Autobahn

Milieudefensie bepleit einde aan 130 km/u, water is nat

De milieubeweging die 130 km/u wil afschaffen is net zoiets als veganisten die minder slagers willen, of een experimentele dansgroep die meer subsidie wil. Het leukste aan de nieuwste oproep van Milieudefensie is het instemmende commentaar op Twitter.

Voor wie Twitter niet gebruikt: het is een fascinerend medium vol schreeuwende mensen, dat een volstrekt onrealistische afspiegeling van de samenleving toont. Afhankelijk van je eigen oriëntatie volg je de mensen met wie je het eens bent, en zo zit iedereen de hele dag lekker in zijn eigen bubbel te vitten op datgene dat hem/haar stoort. Afgezien van een klein clubje haattweeters dat mensen alleen volgt om ze bij elke gelegenheid af te branden. 

Het ligt dus voor de hand dat een tweet van Milieudefensie veel instemmend commentaar krijgt, en het geeft meteen een mooi kijkje in de geest van de mensen die de milieubeweging een warm hart toedragen. Het artikel in de NRC bepleit het terugschroeven van de eerder dit decennium ingevoerde maximumsnelheid van 130 km/u, geïllustreerd door een Mark Rutte-raceauto die alles achter zich in een roetwolk omhult. De toon is gezet: omdat we op sommige plekken 130 mogen rijden gaat het klimaat naar de knoppen. Weer is het de automobilist die het heeft gedaan, want iedereen weet dat elke vorm van vervuiling alleen van auto's afkomstig is.

Los van het feit dat het artikel - geschreven door oud-ambtenaar Martin Kroon, een vriend van Milieudefensie - er totaal aan voorbijgaat dat je in 95 procent van de Randstad niet harder dan 100 mag, en dat 130 alleen is toegestaan waar de lucht een bepaalde norm haalt, haalt het dezelfde muffe oude argumenten uit de kast om ook elektrische auto's af te fakkelen. U raadt het al: ze rijden dankzij de niet hernieuwbare energiewinning allemaal op steenkool en gas. Je kunt het niet snel goed doen bij de milieubeweging. 

Wat echter het meeste stoort is het belerende vingertje naar iedereen die anders denkt: 'ik vind 130 vies, dus moet iedereen zich aan mijn norm houden'. Terwijl het mooie van een maximumsnelheid is, dat je er zo ver onder mag zitten als je wilt. We hebben immers geen minimumsnelheid. Als je, met het oog op het redden van de wereld, dus 90 km/u wilt rijden, dan legt niemand je een strobreed in de weg. Prachtig toch? Milieumensen blij, want ze hebben weer een ijsbeertje meer poolijs gegeven, en mensen die milieu niet per se bovenaan hun agenda hebben staan, of bijvoorbeeld op tijd bij een afspraak willen komen blij, want zij kunnen er gewoon met 120-130 voorbij. Nou ja, totdat een milieufiguur zijn Prius ervoor smijt, en - overtuigd van zijn eigen gelijk - gewoon lekker in alle rust die vrachtwagen voorbij gaat. Opnieuw: je eigen waarden opdringen aan anderen, in plaats van even hoffelijk het gas iets verder in te trappen om een vlotte inhaalactie te bewerkstelligen. Serieus, dit soort rechthaberische mensen zijn de aids van de snelweg:

Social

Vervolgens komt er een hele rits mensen die aangeven 'dat 100 snel zat is', wat we helemaal prima vinden. Opnieuw: be our guest, als je niet harder dan 100 wil, dan mag dat. Maar wacht: iedereen moet 100 rijden, en laten we overal een trajectcontrole invoeren.

Social

Nog zo'n luminieus idee: laat auto's en vrachtwagens dezelfde maximumsnelheid krijgen. En wat denk je dat er dan gaat gebeuren, Sherlock? Wel eens in een trajectcontrole gereden, waar je de facto een paar kilometer schuin achter de auto naast je blijft hangen, omdat er anders gegarandeerd post van het CJIB komt?

Maar het mooiste is nog wel deze mening: gewoon iedereen 60 laten rijden, en auto's maken die niet harder kunnen. Dat is pas onthaasten. Zullen we anders paard en wagen laten terugkeren in het straatbeeld? Hoewel, zo'n knol blaast ook aardig wat broeikasgas de lucht in...Update: een reaguurder merkt op dat deze tweet waarschijnlijk ironisch bedoeld is. De twitteraar in kwestie was 20 jaar lang VVD-gemeenteraadslid.

Social

Reacties

Johnny66 10-08-18 | 09:22

Kijk , de meest milieu vriendelijke auto , het doet me zo goed , in beeld gebracht .
Btw , milieu defensie moet eens gaan kijken wat de echte vervuilers zijn , de gesubsidieerde boeren welke 1.5 procent bijdragen aan de economie . Naast de 350.000.000.000 euro jaarlijks nu weer subsidie want droogte .

Satria 10-08-18 | 09:24

kun je nagaan wat jouw biefstukje anders zou kosten....

Johnny66 10-08-18 | 09:55

Het zijn ondernemers en die horen hun eigen broek op te houden .

CamaroHans 10-08-18 | 10:13

Hoe denk je dat ze dat gaan doen dan?

FredJ 10-08-18 | 10:14

Dat de boeren de vervuilers zijn slaat helemala nergens op, en ja dat komt vast ergens uit een (zeer gekleurd) onderzoek.

Johnny66 10-08-18 | 10:16

Kunnen ze niet Hans , er is overproductie , familiebedrijven , ze kunnen niets anders ..... Op een zeker moment de boel verpatsen en rentenieren in Spanje . Dank zeg je dan.

FredJ 10-08-18 | 10:20

Kijk maar hou de industrie in brabant de hand boven het hoofd gehouden wordt door een rapport over de aanzienlijke stikstofemissies van de industrie weg te moffelen de la in en de oorzaak volledig bij de boeren te leggen,

joran v d s 10-08-18 | 11:50

Johnny66, de totale Europese landbouwsubsidie bedraagt €56,4 miljard in 2015, waarvan €915 miljoen naar Nederland gaat. Volgens uw getallen word er dan door de Nederlandse staat voor €349,085 Miljard gesubsidieerd naar de landbouw toe. Met een staatsinkomen van 320 miljard, gaat Nederland dan wel heel snel failliet.

Johnny66 10-08-18 | 12:56

350 miljard europese subsidie.

Muxje 10-08-18 | 09:30

Hoe veel veiliger, hoe veel gezonder, hoe veel beter voor het milieu? Heel veel van wat er uit de koker van de groene khmer komt wordt als zinloze emo-politiek ontmaskerd zodra de harde cijfers op tafel komen.

Johnny66 10-08-18 | 10:00

zure regen was nog wel het ultieme . Al die gesubsieerde clubjes hebben hun instandhoud strategie.

Diotima 10-08-18 | 12:50

Zure regen is echt geen fabeltje. Wel het grote 'Waldsterben' dat sommigen toentertijd vermoeden. Maar als je geen zin hebt in feiten, is gratuite beschuldigingen uiten aan milieuclubs een prima instandhoud strategie voor je eigen laksheid.

Johnny66 10-08-18 | 12:58

Ze hebben toetertijd zelf aangegeven bang te zijn hun subsidie te verliezen.

bitflip 10-08-18 | 16:19

Dom lullen over zure regen is een goede indicator voor mensen die te druk met ideologie zijn en te weinig met feiten.

Heel praktisch op bv. twitter, maar ook hier.

Johnny66 10-08-18 | 18:44

Was je toen al geboren ?

TheEgg 10-08-18 | 09:37

Als je echt iets aan de milieuvervuiling wil doen, voer je de (ex-Chinese) 1 kind politiek weer in. Wereldwijd. Al het andere is symboolpolitiek.
Wat je in ieder geval niet doet is steun geven an mensen in landen waar ze het zelf niet redden. Moeder natuur probeert iets aan de overbevolking te doen. Geef haar een kans. Hup HIV en Ebola.

B*tchmeister 10-08-18 | 09:40

Uuhm... meneer Feitsma, je mag niet zomaar 'er zo ver onder zitten als je wilt'. Er is nog altijd iets als een minimumconstructiesnelheid.

B*tchmeister 10-08-18 | 09:43

My bad! Ik bedoelde te zeggen dat je niet nodeloos 40 mag gaan rijden omdat je dat wilt (is namelijk hinderlijk gedrag). Auto die minimaal 50-60km/u kan is even niet van belang.

H.Feitsma 10-08-18 | 09:57

Corrigeer me als ik het fout heb, maar om de snelweg op te kunnen moet je voertuig inderdaad in staat zijn een bepaalde snelheid te halen (60 km/u dacht ik?). Een minimumsnelheid hebben we echter niet.

Lt-Kol Kilgore 10-08-18 | 10:06

In Belgie is de minimusnelheid op de snelweg 70 km/u.

B*tchmeister 10-08-18 | 10:15

Je hebt gelijk Feitsma, je moet min. 50 kunnen halen op een autoweg en min. 60 op een autosnelweg. Dat zijn de minimumconstructiesnelheden, minimumsnelheden kennen we niet. Daarom moest ik mijzelf corrigeren.

Enig wapenfeit mijnerzijde dat blijft staan, is dat je niet zomaar 40 (of 50 resp.) mag rijden omdat er geen minimum is (tenzij file enzo). Dat valt namelijk onder gevaarlijk of hinderlijk rijgedrag (art. 5 WVW).

Johnny66 10-08-18 | 10:18

Minimum snelheid hebben we niet , wel artikel 5 WVW .

harry21 11-08-18 | 09:47

@Johnny66 10-08-18 | 10:18

Zie hier het juiste antwoord.

H. Drievuldigheid 10-08-18 | 09:48

Goedenmorgen Feitsma, de tweet van Herman Houwerzijl is denk ik cynisch bedoeld, hem kennende.

H.Feitsma 10-08-18 | 10:03

Ik ken de beste man niet, maar dank voor de heads-up. Gezien het VVD-verleden van Harrie Houwerzijl gaan we er inderdaad maar van uit dat dit ironisch bedoeld is.

Bytemaster 10-08-18 | 09:48

Die 130 was natuurlijk ook niets meer dan een manier om het volk te paaien en om goodwill te kweken voor de regering Rutte. Het verschil met 120 is vooral gevoelsmatig. De hele verhoging heeft een hoop geld gekost en een hoop verwarring opgeleverd met variabele maximumsnelheden. Wat je nu ziet zijn harmonicafiles op plekken waar 130 teruggaat naar 120. Die waren er vroeger niet.

glaaf 10-08-18 | 10:07

Gelul in de marge, 80 - 100 - 130 met die paar auto's.

CamaroHans 10-08-18 | 12:46

Daarom. Rij als het kan ook altijd een stuk harder dan max. Meestal een km of 30.

Lt-Kol Kilgore 10-08-18 | 10:14

Wat is vervuilender een auto die een continue snelheid rijdt in de juiste versnelling , met de juiste bandenspanning, ramen dicht, airco juist afgesteld, (dus geen 15 graden onder buitentemperatuur) of Het groen linkse dogma, waar iedereen maar wat doet, behalve 130 continue rijden (trouwens op de meter 130 is geen echte 130 hooguit 125) en zich van al de rest geen reet aantrekt, omdat het enige intellectuele inspanning vraagt. Het is vooral makkelijk dogma`s opleggen.

Diotima 10-08-18 | 11:41

Leuk, zo'n valse vergelijking en wat onwaarheden.

bitflip 10-08-18 | 16:22

Idd, vergeet de ijsberen, denk toch eens aan de stromannen!

Cadaver 10-08-18 | 10:18

Al die hippies die niet harder willen dan 60/80, kunnen die niet gewoon in bus blijven zitten?

Henk003 10-08-18 | 10:32

Vanaf nu gewoon 60km p/u rijden en de hele tyfuszooi ophouden. Alles voor het klimaat toch? Laat de hele economie maar stil vallen. Ik heb een beter idee. Geen nieuwkomers meer en mannen en vrouwen stariliseren. Scheelt immers een hoop CO2.

Johnny66 10-08-18 | 11:41

Goed kauwen , dan laten we minder windjes die methaan bevatten.

2voor12 10-08-18 | 10:55

Verschil tussen 120 en 130 is minimaal maar het klootjesvolk is er maar wat blij mee en stemde weer massaal VVD.

sociaal_econoom 10-08-18 | 11:51

Als we hier niet harder dan 100 mogen... dan worden onze auto's lui.
Als we dan in Duitsland zijn - kunnen ze niet harder als 130.

Diotima 10-08-18 | 11:52

Tendentieuze titel.
Vermeld dan ook even dat aantal verkeersdoden is toegenomen op de 130-wegen.

CamaroHans 10-08-18 | 12:48

O.. hoeveel dan? En komt dat niet door meer Poolse truckers?

Johnny66 10-08-18 | 12:59

Ja links heeft zo zijn dingen.

Diotima 10-08-18 | 13:04

6%, maar de data zijn weinig zinvol omdat de tellingen incompleet zijn en er ook 6% meer doden zijn geregistreerd op de 120-wegen. www.nrc.nl/nieuws/2017/01/29/130-kilo...

Johnny66 10-08-18 | 13:12

In Dld veel wegen zo hard als je wil.... heerlijk.

franklinspijker 10-08-18 | 13:29

Klimaatverandering is de grootste uitdaging van de mensheid ooit en we doen er veel te weinig tegen. Het is al 10 over 12 en bovendien verbreken we al veel verwachtingen als het aan het smelten van het ijs ligt. De laatste week kwam er een onderzoek uit die suggereerde dat het domino-effect, een point of no return is. Bijvoorbeeld permafrost bevat meer co2 dan wat wij ooit na de industriele revolutie hebben uitgestoot. Dat gezegd hebbende vind ik dat Milieudefensie verkeerde wetgeving bedenkt om klimaatverandering te bestrijden. Ik zou mij eerder focussen op de bioindustrie en harder die transitie naar vegetarisch nepvlees of kweekvlees versterken, want de productie van vlees is nu enorm inneficient, veel inneficienter dan groente en fruit (zeker als je bij NL kijkt vanwege onze extreme high-tech agricultuur). Het vergt extreem veel land (in de VS is 40 procent van het land in gebruik voor vleesproductie) en een rund stoot enorm veel methaan uit. Ook moet bestreden worden dat NL meer vliegvelden neemt, dat is extreem vervuilend, slecht voor de gezondheid en is het nog vele malen vervuilender dan mensen die 120 rijden. Afstappen van olie als een hoofdgrondstof moet wel gebeuren, het zorgt voor destabilisatie in het Midden-Oosten en leidt tot bijna imperialistische uitbuiting (Kijk maar naar Shell in Nigeria en Curacao). Bovendien kunnen landen meer self-sustaining worden en daar moeten we meer naartoe.

bitflip 10-08-18 | 16:30

Milieudefensie is typisch zo'n club waar de feiten na de gevoelens komen. Niet veel anders dan de tesla shorters wat dat betreft.

Johnny66 10-08-18 | 16:58

tesla shorters , zo toepasselijk.

harry21 11-08-18 | 09:50

80% van onze stroom komt uit fossiel brandstof, hoe gaan we dat oplossen?

Applefanboy69 10-08-18 | 13:33

Hahaha dit is toch om te lachen, max 100 op de snelweg.
Dat schreeuwen vaak diezelfde mensen die met 50 door een woonerf scheuren.
Ik wens ze veel plezier, met de huidige handhaving gaat het nog wel jaren duren voordat mensen echt 100 gaan rijden.

Androidforwin 10-08-18 | 18:52

Als die milieubewuste klojos het milieu willen sparen moeten we niet de maximale snelheid omlaag maar minder vlees eten. De vleesindustrie is de meest vervuilende industrie van alle mogelijke co2 producenten. bus, auto, trein en vliegtuig bij elkaar is minder co2 dan een stuk vlees dat we eten

je therapeut 10-08-18 | 22:15

Ik ben wel benieuwd eigenlijk hoeveel milieubesparende acties, het milieu eigenlijk kost.
Ik bedoel daarmee, op een constante snelheid rijden, is milieuvrindelijker. Optrekken afremmen daarentegen, niet bepaald. Variabele snelheden zijn dus niet echt milieuvriendelijk.
Dus ook bv. minder asfalt onder het mom van 'goed voor milieu' gaat niet op als iedereen vervolgens stilstaat met een lopende motor. En dan heb ik het nog niet eens over wat elektrisch rijden 'kost' in de vorm van energie omzetten van fossiel naar elektrisch - wat anders vrij efficiënt door een verbrandingsmotor wordt gedaan. (Ik bedoel maar, is een trin nu echt 'groener' per persoon dan een auto? (Misschien bij een volle spitstrein, de rest van de treinen heb ik er een hard hoofd in).
Ik ben best milieu minded, mind you, maar toch, het is vooral symbool politiek.
Geen belasting op kerosine om maar wat te noemen, want mensen hebben toch hun mindfullness weekendjes nodig op Bali.
En denken dat wij mensen het klimaat veranderen is 1 ding, maar dat we het wel even kunnen aanpassen, of tegenhouden, is sowieso een brug te ver lijkt me, dus kunnen we ons niet veel beter richten op de het oplossen en afvangen van die problemen die daarmee gepaard gaan, dan proberen een heel klimaat van een planeet te gaan 'beheersen'.?


Hasj_en_Wietje 11-08-18 | 21:29

Ik heb liever dat die 100-zones gewoon naar 120 worden opgekrikt eigenlijk. Vooral bij Utrecht is dat waardeloos. 4-baans wegen waar je zelfs 's nachts als het uitgestorven is maar 100 mag, knettergek. De rest graag limietloos ala autobahn, behalve op stukken waar dat geluidsoverlast veroorzaakt.

Reageer