Autobahn

Doodrijders Fleur vangen bot in hoger beroep

Vandaag diende een zitting in het hoger beroep van vader en zoon van Wijngaarden, die tijdens een met alcohol overgoten straatrace een onschuldig meisje van 19 doodreden. Het Hof was snel klaar met de ingediende verzoeken.

Voor het geval u het vergeten was, even een korte samenvatting: pa Walter en zoon Casper deden na een kroegbezoek met hun lease-Porsche en MINI een kleine race tegen elkaar, want dat is leuk. Vervolgens reed pa met 1,15 promille en ruim drie keer de toegestane snelheid vol in de Aygo van de nietsvermoedende 19-jarige Fleur, die op het verkeerde moment op de verkeerde plaats was. Ze werd zwaargewond in het ziekenhuis opgenomen, waar ze na twee weken bezweek aan de aangerichte schade. Pa Walter kreeg vier jaar cel, en ging in hoger beroep, want in een rechtstaat moet iedereen de kans krijgen zich onder zijn straf uit te wezelen .

In dit hoger beroep probeert de advocaat van de doodrijders Fleur postuum in diskrediet te brengen, door zich onder andere af te vragen of Fleur zelf misschien niet gedronken had, en zo nog een paar andere zaken aan haar grafsteen te smeren, in de hoop dat er iets blijft kleven en zijn cliënt er met een lagere straf af komt. Zojuist deed het Hof uitspraak in het tussenarrest, met de volgende resultaten:

  • een schouw is niet toegestaan
  • er wordt geen bloedtest gedaan op de stoffelijke resten van het slachtoffer
  • het inzien van telefoongegevens door de verdediging (om te kijken of Fleur belde t.t.v het ongeluk) is afgewezen
  • er komt - tegen de wens van de verdediging in - geen tweede regiezitting
  • er worden wél camerabeelden verstrekt aan de verdediging
Social

Samengevat: het Hof gaat in geen enkel verzoek van de verdediging mee, afgezien van de camerabeelden. Een aardige score voor het rechtssysteem en de nabestaanden.

Wat wij ons verder afvragen: wat vindt mevrouw van Wijngaarden eigenlijk van het gedrag van haar echtgenoot en zoon? Zou ze zich terecht de ogen uit de kop schamen, of zoekt soort soort, en wandelt ze met een enorm slachtoffercomplex rond? En kan je je met zo'n familie nog vertonen in de lokale middenstand van Loosdrecht, als je je boodschappen doet? We mogen aannemen dat iedereen je met dergelijke bloedverwanten met de nek aankijkt...

Reacties

CamaroHans 09-08-18 | 15:00

Je kan geen eisen afwijzen als die ter zake doen lijkt mij. Ik ga er dus van uit dat al die zaken die ze nu willen weten geen bal met de toedracht te maken hebben en terecht zijn afgewezen. Pa die zich in de Aygo boorde weet zelf dondersgoed dat Fleur niks te verwijten valt en hij er ééntje van het laagste soort is. Marokkaanse scooter bontkraag crimineeltjes worden hier vaak (terecht ook) om dezelfde reden verguist, maar zo zie je dat iemand met een goede baan en keurig voorkomen geen haar beter is. Was het maar in Praag gebeurd (niet echt natuurlijk maar men weet wel wat ik bedoel denk ik)

mental K 09-08-18 | 18:00

Klopt, finnen op scoort worden 'hier' vaak afgefakkeld, omdat die veel vaker dit soort dingen flikken, 'hier' in NL. En inderdaad, deze Pa is geen haar beter, en is van het laagste soort. Maar dat een 'Pa' dit doet komt dus veel minder vaak voor. En ja, was dit maar in Praag gebeurd, dan was er een kans op een echte strafmaat.

brekebeen 09-08-18 | 15:40

In een rechtstaat mag iemand tegen een vonnis in beroep gaan, dat is iemands goed recht, zoals het ook iemands goed recht is een veroordeling tegen te werken, niet mee te werken aan het verkrijgen van bewijzen, te streven naar een zo laag mogelijke straf. Dat één en ander in deze zaak niet gelukt is, wegens begrijpelijke redenen, en dat de veroordeelden tamelijk walgelijk gedrag vertonen, maakt niet dat zij die rechten niet meer zouden hebben, en ik geloof dat dat maar goed is ook.

Dwergmaster 09-08-18 | 17:42

Deze personen zijn verantwoordelijk voor de dood van een persoon. Die persoon had geen tweede kans, waarom zouden de heren deze dan moeten krijgen? Rechten zouden er niet meer toe moeten doen in dit soort situaties, die heb je verspeeld.

brekebeen 09-08-18 | 18:07

En wegens jouw reactie ben ik maar blij dat figuren als jij daar echt niets over te zeggen hebben, en dat zulks in dit land wordt bepaald door mensen die daar speciaal voor zijn, namelijk rechters. Het ontgaat je blijkbaar dat hoe erg de gepleegde daad ook is, dat het inderdaad van geen enkele invloed is op wettige rechten, of wil je liever een bananenrepubliek? Waar eindigt het? Een voetganger die door rood loopt de ballen afdraaien? De buurman afknallen als zijn hond tegen je heg pist? Als je namelijk in dit soort zaken de verdachten hun rechten ontneemt, ontneem je ieder ander ook die rechten, oftewel er ontstaat willekeur. Besef even dat je daar zelf ook door getroffen kan worden.

owikzegmaarwat 10-08-18 | 02:06

Ze drinken teveel, ze racen illegaal, rijden iemand dood en jij vindt het prima dat ze daartegen in beroep gaan want "dat is hun goed recht".

Je zegt het zelf al, wegens jouw reactie ben ik maar blij dat figuren als jij daar echt niets over te zeggen hebben.

Ik sluit me aan bij dwergmaster, ze hebben ook wat mij betreft al hun rechten verspeeld. Het is wel even iets anders dat je dronken iemand dood rijdt en diegene vervolgens de schuld geeft, dan iemand die we zn ballen moeten afknijpen omdat hij door rood loopt. Wat een voorbeeld ook weer zeg, je lijkt mij wel.

devil13 10-08-18 | 09:15

Mmh, ik constateer dat juridische objectiviteit en emotie hier een beetje door elkaar heen lopen.

WanKwats 10-08-18 | 16:30

owikzegmaarwat 10-08-18 | 02:06
Van mij mogen ze die twee met de lullen aan elkaar knopen en dan aan m'n trekhaak hangen als ik ga tanken in Duitsland (altijd ff lekker gassen over de snelweg daar), maar ze blijven rechten houden. Daar heeft brekebeen gewoon gelijk in.

Dat ze te dom zijn om in te zien dat ze geen poot hebben om op te staan en te arrogant zijn om te denken dat ze onschuldig zijn, tja, daar vind ik dat de rechters in hoger beroep wel een paar jaar extra voor mogen geven (hoewel deze dingen in principe niet strafbaar zijn, anders zat het halve binnenhof al in de bak).

SuperDruif 09-08-18 | 15:55

Geenstijl en Autobahn hebben het moeilijk met de rechtstaat. Dat snappen ze niet. Ze zijn zelf verworden tot precies datgene waar ze zelf altijd op fulmineerden, een soort blanke finnen.

In een (straf)rechtzaak proberen beide partijen het beste voor zichzelf te bewerkstelligen. Dit is hoe het werkt, hoort te werken en ook altijd gewerkt heeft. Daar nu zo hard over schreeuwen, geeft aan dat je geen idee hebt hoe vrijheid democratie en recht werkt.

Wat niet wegneemt dat deze doodrijders dikke hufters zijn natuurlijk. Maar ook dikke hufters hebben recht op verdediging. Of je dat nu leuk vind of niet. Daar verongelijkt over zeiken, is dus vrij kansloos.

©lin 09-08-18 | 16:44

In zeker zin heb je gelijk
"In een (straf)rechtzaak proberen beide partijen het beste voor zichzelf te bewerkstelligen"
Maar om een onschuldig slachtoffer die zichzelf niet meer kan verweren, zonder enige vorm van feiten,
De schuld in haar schoenen proberen te willen schuiven puur uit zelf belang.
Getuigt niet veel van zelfreflectie.
Al dan niet ingegeven door een advocaat, deze zijn vaak in dit soort zaken van het laagste soort.
Zij behoren zich aan wet en feiten te houden.
Het zou niet verkeerd zijn als narcisme in dit soort gevallen, een extra straf verdiend.

Mr.Crowley 09-08-18 | 17:48

@Superdruif. Is dit dan geen overduidelijke zaak?
De rechter geeft ze dan ongelijk. Deze heren hebben geen enkel fatsoen op het kriminele af. Het ongeval had niet hoeven te gebeuren als zij zich gewoon aan de regels hadden gehouden. Bedenk dat Fleur nog gewoon een gelukkig leven had kunnen hebben.

brekebeen 09-08-18 | 18:10

Grappig, het onfatsoenlijk zijn strafbaar stellen. Net zo iets als een mening strafbaar stellen.

Mr.Crowley 09-08-18 | 19:03

Als ik ,iemand op zijn bek sla omdat zijn mening mij niet aanstaat, is dat inderdaad strafbaar.

politiekgemotiveerd 09-08-18 | 20:46

Wat je nu zegt is onzin, ik vind het sowieso irritant dat je wel vaker ineens gaat spreken over ''Geenstijl of Autobahn'' nergens in het artikel(ook niet op Geenstijl) staat dat ze niet in beroep zouden mogen gaan. Wel staat er in verschillende bewoordingen dat het een beetje belachelijk is. Dat blijkt ook uit de uitspraak. Als er een rationele grond was dan was het ook wel toegewezen. Maarja met 170+ iemand aanrijden laat weinig ruimte voor discussie. Je begint ook met een hele rant aan verwijten en vervolgens geef je onderaan aan dat je het zelf ook hufters vind. Dan zeg je toch feitelijk hetzelfde?

Eagle0511 10-08-18 | 07:57

Prima dat iedereen in dit land het recht heeft om tegen een rechterlijke beslissing in te gaan. Maar in dit geval zoude advocaat van de verdediging een advies moeten hebben gegeven om dat niet te doen. Althans niet op deze gronden. Dat hij dat niet gedaan heeft, en misschien zelfs het idee zelf geopperd heeft, maakt hem in mijn ogen net zo erg als de daders zelf. Wat een ongelofelijke eikel zeg.
Natuurlijk moet deze advocaat zijn uiterste best doen om zijn client een zo laag mogelijke straf te bezorgen, dat is zijn werk. Maar hier is hij toch wel gierend uit de bocht gevlogen. Hij heeft hiermee de ouders van het meisje op behoorlijk onbeschofte wijze in het gezicht gespuugd.

Atlantis-95 09-08-18 | 16:09

Is dit die zoon die bij een vliegmaatschappij werzkzaam was?

De gelaarsde kat 09-08-18 | 16:46

Inderdaad: was. Transavia trachtte hem via de kantonrechter te lozen, maar daar ging de rechter niet in mee. Begrijpelijk, want het strafbare feit stond in een te ver verwijderd verband met de arbeidsovereenkomst. Transavia heft hem uiteindelijk afgekocht (heeft die lul waarschijnlijk nog flink geld aan overgehouden ook). In de huidige markt voor verkeersvliegers hoeft hij geen dag werkloos te zijn, maar ik hoop dat hij bij Ryanair terecht komt en wordt overgeplaatst naar Polen of een ander kutland.

TuurlijkNiet 09-08-18 | 17:36

Jammer dat de rechters in Nederland watjes blijven! In de VS wordt je bij een dodelijk straatrace waarbij iemand omkomt gewoon tot 20 jaar cel veroordeeld, daar bovenop nog 10 jaar voorwaardelijk voor een periode van 5 jaar waarbij verdachte geen motorvoertuig mag besturen.

Zie bijvoorbeeld deze Maryland veroordeling: wjla.com/news/crime/drag-racers-sente...

Quote: These [vehicles] were like weapons in the hand of a killer. There is no undoing what was done.

Disclaimer: Ik heb deze zaak van dichtbij gevolgd omdat ik destijds woonachtig was aan de Floralstreet (NW) in DC, onderdeel van de wijk Silver Spring waar dit ongeluk plaats vonden. Een van mijn buren kende een van de slachtoffers zeer goed..

brekebeen 09-08-18 | 18:18

De wet zal verschillen. Wellicht dat het veroorzaken van een dodelijk ongeval hier een lichtere strafmaat heeftvdan in de vs.

Eagle0511 10-08-18 | 08:03

@Brekebeen
Dit was geen ongeval. Er vallen inderdaad wel eens dodelijke slachtoffers bij noodlottige ongevallen. Hier was niets noodlottigs aan. Vader en zoon die bewust (hoewel daar pa met zijn promillage van ruim 1,2 nog vraagtekens bij te zetten zijn) een straatrace op hoge snelheid uitvoeren en daarbij een meisje van 19 doodrijden.
Waar zie jij een noodlottig ongeval? Ik zie hem niet. Ik zie wel een verwijtbaar ongeval. En dat is eigenlijk doodslag. Zo wordt dat in ieder geval wel in Amerika gezien blijkens het verhaal van @TuurlijkNiet
In Nederland dus niet. 4 jaar. Haal daar voorarrest vanaf en 1/3 wegens welk gedrag dan ook en hij staat binnen 2 jaar weer in de kroeg te brallen.

Memek 09-08-18 | 19:21

Zelfs de grootste oorlogsmisdadigers, die de dood van wel honderdduizenden op hun geweten hebben recht op een (eerlijk) proces en een verdediging. Ten aanzien van de tenlastelegging zullen ze zich onschuldig verklaren, i de wetenschap dat zij ontelbaren de dood ingejaagd hebben. Nicht schuldig. Zo werkt dat (helaas).
De schoffies van Wijngaarden hebben wellicht nog niet genoeg geleerd van hun afzichtelijke gedrag, want over lijken lopen is wel een heel vak apart, en betuigt wat voor inferieure inborst die lui hebben.
Moge de samenleving ze for ever uitkotsen.

Blasfemie 09-08-18 | 19:30

Mevrouw van Wijngaarden heeft er bij mijn weten niets mee te maken, ik vind het niet echt chique van Autobahn om die er hier ook bij te betrekken.

Watching the Wheels 09-08-18 | 19:55

Daarnaast is mevrouw Van Wijngaarden ongetwijfeld een dametje dat zo'n man kiest voor de financiële stabiliteit en de Porsche (hoi Autobahn, ook jullie tak van sport) en dus haar hele leven al geen mening heeft om maar niet in financiële problemen te hoeven komen.

Reageer