Autobahn

Musk zette heel Tesla op het spel voor Model 3

Als ondernemer moet je af en toe risico's durven nemen. Wellicht niet zo groot dat je miljardenbedrijf er aan onderdoor kan gaan, maar toch is dat precies wat Elon Musk deed. Als de Model 3 zou falen, zou Tesla mee de afgrond in zakken.

Grote Tesla-baas Elon Musk is niet iemand die vies is van een beetje risicovol ondernemen. Hij zette zijn bedrijf al vaker op het spel om iets gedaan te krijgen. Denk bijvoorbeeld aan de eerste Roadster en de gigantische opschaling van productie naar de Model S. Beide momenten waarop het bedrijf een grote kans liep om failliet te gaan. In het geval van de Model X was dat niet zo. Dat deed alleen een beetje pijn volgens Musk. Maar met de Model 3 neemt hij het grootste risico tot nu toe. 

De productie moest zo hard opgeschaald worden dat het bedrijf dat bijna niet trok. Het gestelde doel van 5.000 stuks per week is niet alleen een doel, het is ook het minimaal benodigde om de productie van de auto überhaupt langer vol te houden. Volgens Musk is het gevaar nu wel geweken. Volgende maand moeten ze uit de 'production-hell' zijn en moet alles op rolletjes lopen.

Volgende project

Of het de laatste keer is dat Musk zo'n groot risico neemt, weet hij nog niet. Hij zal in ieder geval zijn best doen om niet weer zo'n keuze te hoeven nemen. Het volgende project brengt in ieder geval niet de risico's met zich mee dat de productie van de Model S of de Model 3 deden. "Basically, I believe Model 3 is the last bet-the-company situation. It’s not like I have a desire to bet the company. There is not a choice. If somebody knows how to do it without betting the company, I would love to talk to that person. But I do not foresee future bet-the-company situations." vertelde Musk aan Bloomberg.

Het lijkt alsof Elon hiermee zegt dat de grootste horde op het gebied van productie is genomen. Hij vertelde eerder dat er wellicht meer interesse gaat zijn voor de Model Y, dan voor de Model 3. Vermoedelijk zal de productie daarvan dan toch niet zo moeilijk aan te passen zijn. Iets wat het afgelopen half jaar met de Model 3 toch niet echt soepel verliep. Overigens hintte de CEO nog naar een onthulling van de Model Y in maart volgend jaar.

Reacties

Doctor Honoris Causa 14-07-18 | 16:53 | 16

Volgens de meeste stuurlui aan wal (en short sellers) zou Tesla toch nu al wel drie keer failliet gegaan moeten zijn. Of wordt die datum, net als het vergaan van de wereld, steeds wat verder geschoven, maar gaat het de eerst volgende keer dan toch echt gebeuren?

SanderVreibik 14-07-18 | 17:26

Er is maar één reden waarom Tesla nog niet failliet is en dat is dat grote geldschieters/financiers er te diep in zitten. Een gevalletje "als je 1.000,- schuld hebt heb je een probleem maar als je 1.000.000,- schuld hebt dan heeft de bank een probleem".
Geldschieters houden Tesla in leven in de hoop ooit hun geld terug te krijgen.

alufoliegroothandel 14-07-18 | 17:34

Zonder al dat gejatte belasting geld was er nooit 1 Tesla geweest. Wacht maar rustig die rekening komt nog.

bitflip 14-07-18 | 18:49

De enige subsidie die tesla als bedrijf kreeg was in de vorm van een lening en ging ook naar een bedrijf als GM. En dat hebben ze vervroegd terugbetaald.

Tesla is begonnen met sport- en luxe modellen waarbij de aanschafsubsidie weinig voorstelt vergeleken met de totaalprijs.

Oftewel, alufoliegroothandel, beter blijf je in je safe space met onzin dat subsidies bij tesla belangrijker zijn dan bij elke andere doorsnee fabrikant.

2voor12 14-07-18 | 19:05

@ bitflip 14-07-18 | 18:49
Tesla's kunnen alleen verkocht worden vanwege de enorme belastingvoordelen die de kopers krijgen. Als die meer als 2 ton zware krengen net zoveel wegenbelasting moesten betalen als elke brandstofauto van hetzelfde gewicht zou geen hond er eentje nemen.
Het zijn nu de eigenaren van brandstofauto's die opdraaien voor de extra slijtage aan wegen en bruggen veroorzaakt door Tesla's.

W_F 14-07-18 | 19:22

1610 kg, met volle accu.

TuurlijkNiet 14-07-18 | 19:23

@2voor12: IN de VS krijg je maximaal 7500 dollar subsidie op een EV. En die subsidie gaat niet van de verkoopprijs af, maar is een aftrekpost bij je inkomensbelasting..

Overigens heeft Tesla wel een koop ZEV credits gekregen. En die verkopen ze aan reguliere autofabrikanten want die maken onvoldoende EV's. Dat verkopen doen ze goed. Elk jaar levert dat 500 miljoen dollar op. Dat aantal zal nog groeien want steeds meer staten introduceren een CARB ZEV programma..

Daarnaast heeft Musk miljarden opgehaald via aandelen uitgifte en via reguliere investeerders. Daarnaast is musk de grootste aandeelhouders, dus als Tesla failliet zou gaan, dan is Musk is erg veel van zijn vermogen kwijt..

Waar een reguliere auto fabrikant 5 jaar bezig is voordat zij beginnen, is Tesla nog maar 3,5 jaar bezig. En anderhalf jaar is heel erg veel tijd om je productie proces te stroomlijnen.

2voor12 14-07-18 | 19:29

@ W_F 14-07-18 | 19:22
Model X is 2514 kilo

@ TuurlijkNiet 14-07-18 | 19:23
Het gaat om de belastingvrijstelling in Nederland. Dat is pure subsidie aangezien ze vanwege hun enorme gewicht extra slijtage aan de infrastructuur toebrengen.

Johnny66 14-07-18 | 19:39

tesla , 15 jaar , 15 niks verdiend . De feiten .

Techtalent 14-07-18 | 19:58

@tuurlijkniet. Tesla is al sinds 2008 bezig met EV. Die 3,5 jaar die je noemt is hoelang ze achterlopen op productieaantallen op de X.

Johnny66 15-07-18 | 10:08

15 jaar = 2003

bitflip 15-07-18 | 11:39

Over feiten gesproken, Tesla maakte eerder enkele malen winst (johnny66 bazelt as usual) , maar investeert dat direct weer in de roadmap die redelijk onveranderd is sinds de start. Investeerders houden van duidelijkheid vs. het dronkemansloopje dat andere autobouwers bieden.

Een basisregel in de economie.

bitflip 15-07-18 | 11:55

@2voor12

Extra slijtage voor zover significant (cijfers?) mag gewoon in rekening gebracht worden wanneer de vervuiling door brandstofautos ook afgetikt gaat worden. En wederom zijn dit kosten die een koper van een luxe auto van meer dan 80k niet echt beinvloeden. Graag zie ik je feitenvrije stelling onderbouwd in de echte wereld.

alufoliegroothandel 15-07-18 | 15:13

@ Bitflip. Musk krijgt betaald voor de carbon credits die hij krijgt voor het bouwen van Teslas. Alle vrijstellingen van belastingen die je krijgt als je een Tesla koopt is gewoon verkapte subsidie aan Musk. Zijn niet al de Tesla fans hier de SJWs met een Safe Space.

bitflip 15-07-18 | 17:13

@alufoliegroothandel

Tesla verdient geld met handel... en wat is nu je punt?

SanderVreibik 15-07-18 | 23:41

@ bitflip Tesla winst? Wanneer dan? Hoeveel? En waar kwam dat vandaan?
Bij mijn weten hebben ze in elk geval vanaf 2014 nog nooit een boekjaar met winst afgesloten. Wel eens een kwartaal maar hé, dat was dan meestal door eenmalige verkoop van het één of ander (geen auto's in elk geval).
En misschien roep je dat het niet eerlijk is dat ik vanaf 2014 kijk maar dat heeft twee goede redenen:
1) ik heb geen zin en tijd om verder terug te kijken
2) Tesla begon pas in 2014 een financiële rol van betekenis te spelen, alles daarvoor is peanuts vergeleken met de huidige verliezen.
(Voor de geïnteresseerden; in 2014 maakte Tesla $294.000.000,- verlies; in 2015 $888.000.000,- maar in 2016 ging het al een stuk beter met $773.000.000. In 2017 volgens mij $675.000.000 maar ik heb horen beweren dat dit met een boekhoudkundige truc kunstmatig is teruggebracht. Klinkt logisch als je het recordverlies in Q1 van 2018 bekijkt (ik kan hier neerzetten dat dat $709.600.000 is maar dat kun je beter zelf ff googlen).

bitflip 16-07-18 | 12:45

Leuk verhaal, de claim was tesla heeft nooit winst gemaakt, die claim is niet juist.

Boeit ook weinig gezien de stabiele voortgang op de roadmap, en dat weten de beter ingelichte investeerders ook omdat dit al vanaf de start zo gepland is.

Zo'n claim is dus zuivere manipulatie.

boterhamtevredenheid 14-07-18 | 16:56

Een man met een te groot ego. Maar hij durft wel grote risico's te nemen. Toch grote bewondering als het hem gaat lukken.

lekkeraustralie 14-07-18 | 18:29

Kunnen heel veel mensen op afstuderen. Tesla vernieuwer ? Beter dan ? Hoe ver gaan geldschieters en waar komen/kwamen ze vandaan en waarom ? Hoe bereik en overtuig je je klanten. De enorme invloed op andere autobouwers etc. etc. Heel veel voer voor mensen die ergens in willen afstuderen en wellicht een doctoraatje scoren. Mooi werk.

Johnny66 14-07-18 | 18:48 | 18

Concurentie gaat tesla nu parten spelen . Die zijn ook volop bezig met waterstof , nu de alliantie hyundai / mercedes.

bitflip 14-07-18 | 18:50

Lol.

2voor12 14-07-18 | 19:15

Inderdaad, op termijn gaat waterstof het winnen, de experts zijn er éénduidig over.
www.deingenieur.nl/artikel/waterstofa...

TuurlijkNiet 14-07-18 | 19:32

De enige echte concurrent voor Tesla is momenteel Nissan met de Leaf. De rest komt niet in de buurt van de aantallen van Tesla.. GM had de mogelijkheid, maar zij bouwen slechts 50.000 Bolts per jaar. Da's voldoende om aan de CARB ZEV credits te kunnen voldoen.

Het probleem van EV's is dat ze weinig onderhoud nodig hebben en dat is slechts voor de dealer bedrijven. Waarom denk je dat GM en Ford met man en macht proberen te voorkomen dat Tesla overal direct aan de consument mag verkopen. In 22 van de 50 staten kun je wel een Tesla kopen, maar je moet hem in een andere staat ophalen. Dit betreft onder andere Texas (nr 2 auto staat) en Michigan..

Waterstof gaat het eindelijk niet redden, want te onstabiel bij ongelukken. De solid state accu techniek van Fisker lost drie van de grootste problemen die de huidige accu hebben. Dichtheid, oplaadtijd en gevaar bij ongelukken omdat het voertuig onder stroom kan komen te staan.

W_F 14-07-18 | 19:32

De waterstof experts ja. De accu experts zijn nog niet onder de indruk.
Het onderzoek komt op een gelijke prijs per km, mits de waterstof kan worden geproduceerd uit goedkope overschotten van elektriciteit en die overschotten blijven bestaan als waterstof op grote schaal geproduceerd zou worden (wat nodig is om het distributie systeem rendabel te maken).

Johnny66 14-07-18 | 19:41

Mondiale kennis is erg poor bij tevelen . Kijk in China de ontwikkelingen ( de allianties met EU merken ) en de voorgenomen export . Ongelooflijk wat daar gebeurt , daar waar de grondstoffen zich bevinden.

2voor12 14-07-18 | 20:11

@ W_F 14-07-18 | 19:32
Waterstof kan direct bij de windmolens op zee geproduceerd en goedkoop naar het vaste land getransporteerd worden. Dit in tegenstelling tot de dure gelijkspanningskabels en benodigde omvormers als we het als elektra aan land brengen.
Elektrisch is leuk maar heeft een onhaalbare infrastructuur nodig als iedereen overstapt terwijl je tankstations heel eenvoudig over kan laten stappen op waterstof.
Nog afgezien van de milieurampen die nu al plaatsvinden bij het delven van de grondstoffen voor de batterijen.

W_F 14-07-18 | 22:53

2voor12 14-07-18 | 20:11
volgens mij haal je waterstof en accu's door elkaar in je argumenten.
Windmolens op zee kunnen direct stroom opwekken en te transporteren door kabels die goedkoper zijn dan buizen voor waterstof. (gelijkstroomkabels zijn trouwens goedkoper dan wisselstroom kabels omdat er bij de lagere piek spanning een dunnere isolatielaag en dus dunnere kabel nodig is) Omvormers zitten al in de windmolens om de wisselspanning van de generator (via gelijkstroom !) om te zetten in de juiste net frequentie.
Infrastructuur voor elektra bestaat al. Door lokale opwekking wordt het hoofdnet al minder belast en de kosten van nestverzwaring zijn erg laag zolang de "last mile" maar kan blijven liggen. In nieuwe wijken wordt het laatste stukje naar de meterkast al jaren zwaarder uitgevoerd.
Waterstof auto's hebben juist zeldzamere metalen nodig voor de brandstof cel, en ook voor de elektrolyse in de windmolens, terwijl bijvoorbeeld lithium heel makkelijk te winnen is door lithium als lithium zout uit de bodem te pompen, net zoals wij in Nederland met keukenzout doen.

Je gelinkte onderzoek is trouwens betaald door een lobbyclub voor waterstof, en zelfs in dat onderzoek springt waterstof er niet echt positief uit.

Johnny66 15-07-18 | 10:09

klopt exact wat 2voor12 zegt . Waterstof kent nog vele mogelijkheden , zeker milieutechnisch .

Johnny66 15-07-18 | 10:14

terzijde : ''terwijl bijvoorbeeld lithium heel makkelijk te winnen is door lithium als lithium zout uit de bodem te pompen'' , echter 1 nadeel . Dat lithium hebben wij niet . Europa heeft nagenoeg geen grondstoffen voor de accu . De VS , korea en zeker China wel ( in een zekere mate) . U begrijpt het probleem nu en in de toekomst ?

Johnny66 15-07-18 | 10:15

correctie , de alliantie betreft Audi en Hyundai , inzake waterstof . 2020 komen de modellen op de markt.

Johnny66 15-07-18 | 10:17

''Infrastructuur voor elektra bestaat al'' en voor waterstof idem , de aardgasleidingen.

bitflip 15-07-18 | 15:02

Voor minder dan 10 miljard voorzie je een kwart van die 20 miljoen auto's van 13.3kwh stationaire opslag bij hun thuis laadpaal. Die vormen samen een virtuele krachtcentrale met een max. opwekking van 66.6 GW voor een uur, of vele uren lang een vermogen van 2GW met verwaarloosbare impact bij de eigenaren van de thuis accu's. Naast de hoofdtaak (?) om het laden van de auto soepel te laten verlopen, gaat die virtuele centrale de rest van de dag fijn centjes verdienen door smergie kolencentrales dicht te houden en duurzame energie zoveel mogelijk ruimte te geven.

Geef de hoofdnetbeheerders een paar miljard voor wat extra kabels als ze dat nodig achten, en je bent er, ruim onder de 15 miljard (rekenprijs: $150 dollar per stationaire kwh, niet genoemd: enkele tientallen miljoenen voor virtuele krachtcentrale software ontwikkeling).

Geen dank!

Hybride 15-07-18 | 15:24

Als we nu gewoon de kerstman vragen om een keer extra een scheet te laten en die opvangen, dan kunnen we daar alle auto's op laten rijden.

Ook geen dank!

bitflip 15-07-18 | 16:42

De principes uit mijn voorstel zijn stuk voor stuk al succesvol getest, alleen de schaal is vernieuwend.

Dus, leuk dat je direct laat zien dat je er niets tegen in te brengen hebt.

bitflip 15-07-18 | 17:00

@johnny66

Zucht. We hebben verschillende zoutbronnen in Nederland, en nog veel meer in europa die evt. voor lithium productie aangewend kunnen worden als iemand dat zou zien zitten.

Korea produceert geen lithium, die halen alles wat ze niet importeren uit recycling. De VS produceert weinig, China iets meer, maar Chili en Australie beheersen meer dan de helft van de totale productie.

Hybride 15-07-18 | 17:39

@bitflip, ik lach vooral smakelijk om de discussies tussen de voor- en tegenstanders van het gebruik van waterstof. Alle mensen hier hebben zelf geen universitaire studie gedaan specifiek naar energie en het gebruik daarvan. Er heerst op dit moment een soort strijd van de batterij vs. waterstof.
Als je de onderzoeksrapporten leest van de echte experts ( de mensen die zelf onderzoek doen en ook werkelijk wat weten van de materie) dan kom je er vrij snel achter dat er geen winnaar uit de bus zal komen. Beide technologieën zullen elkaar in de toekomst aan gaan vullen.

SanderVreibik 15-07-18 | 23:44

Vlak qua concurrentie op het gebied van accumobielen de Chinezen niet uit, NEVS bouwt al meer auto's dan Tesla en wil nu ook in Europa weer voet aan de grond krijgen door ook in Trollhattan accuauto's te gaan bouwen

bitflip 16-07-18 | 12:48

Ja mensen, geduchte concurrentie voor overdekte electrische brommobielen komt eraan.

Johnny66 14-07-18 | 19:43

Waterstof wordt marketingtechnisch niet bepaald benoemd . We zitten nog in de EV sfeer (hoewel de particulier dan weer niet koopt). ps. onze substitute voor aardgas kan ook wel eens waterstof zijn , worden.

Mather 14-07-18 | 20:18 | 4

Johnny66 leest veel op het internet, citeert heel aardig, maar heeft er werkelijk de ballen verstand van, valt mij in letterlijk iedere topic waarin hij reaguurt op.
Geeft niet knul, op het internet zijn we allemaal deskundig.

Johnny66 15-07-18 | 10:10

prima maar wat is jouw inhoudelijke bijdrage ?. Iets niet willen horen is voor mij niet genoeg. Ik kijk er naar uit.

bitflip 15-07-18 | 16:35

Over inhoudelijk gesproken... Die prijzen van jouw chinese EV's die niet kloppen... hoe komt dat nou, ben je daar al acther?

Johnny66 15-07-18 | 21:16

Prijzen in china , zoals gemeldt.

bitflip 16-07-18 | 12:48

Wrong answer, try again.

SlimmeBelg 15-07-18 | 08:27 | 4

Je zult maar een flinke vooruitbetaling hebben gedaan. Geen rustige nacht meer totdat die bak voor de deur staat en dat kan duren. Fiscaal gedreven producten zijn sowieso onzeker leert de geschiedenis. Ik zou er geen cent insteken. Trouwens voor dat geld koop je 2 andere auto's die binnen een paar weken voor je deur staan. En maar denken dat het goed is voor het milieu. Jullie worden allemaal voor de gek gehouden.

Johnny66 15-07-18 | 10:12

Nou , de hele automotive is al niet blij met subsidies . Immers, altijd marktverstorend . Zeker in Nederland met zijn BPM .

W_F 15-07-18 | 11:13

Als je de auto kan betalen lig je niet wakker van een kleine aanbetaling. Als je zo weinig reserves spaart dat je wakker ligt over uitgaven dan zou ik overstappen op een elektrische brommer en eerst m'n financiële problemen oplossen.

Hybride 15-07-18 | 11:39

Als je de auto kan betalen niet. Maar hoeveel elektrische auto's zijn er in Nederland privé eigendom? 99% van alle elektrische auto's rijdt rond in de zakelijke markt, waarbij de zakelijke rijder over de streep getrokken moet worden met 0% bijtelling.

bitflip 15-07-18 | 16:32

De keuze voor de doorsnee consument is een luxe EV voor 80k of meer, of een leaf, e-golf of renault zoe. De eerste is te duur, de anderen wel goedkoper, maar, nog steeds te beperkt voor de prijs om te overwegen behalve voor een kleine groep.

De leaf van 2019 gaat volgens geruchten eindelijk met gekoeld batterypack uitkomen, dus wellicht dat er volgend jaar twee realistische keuzes zjin voor prive personen.

Johnny66 15-07-18 | 12:55

Lastig communiceren indien subsidies het smeermiddel is.

F#ckingAwesome 15-07-18 | 12:58

Musk riep helemaal aan het begin van Tesla al dat de S een hefboom was om investeringen in het uiteindelijke sleutelmodel 3 los te krijgen. Gewoon klassieke investering vermarkts van topsegment naar middenklasser

Overnijd 15-07-18 | 16:13 | 2

Ik denk dat iedereen vooral geinteresseerd is in de propositie van hoop en innovatie die uit Tesla komt. Incluis hun eigen personeel dat ondanks overuren en ondermaatse werkomstandigheden vol achter het bedrijf blijft staan.

Versus.

Versus de mentaliteit van conservatisme overerfd van babyboomertjes met een iets te grote voorliefde voor het zelf en de verzamelde spullenboel om hen heen. Van die old boys' dealtjes tussen beursgenoten, overheidsmarionetten, oliebaasjes en autobaasjes. Van geheime afspraakjes uit prachtige landgoederen over stinkdiesels en fraude zonder scrupules waar iedereen letterlijk met stoflongen mag doodvallen. Waarom? Omdat jij dan net even wat meer spullen mag verzamelen dan ik.

Die mentaliteit mag wat mij betreft aan de kanker sterven. Niet de mensen.

SanderVreibik 15-07-18 | 23:51

Lekkere hoop dan, met die milieugevaarlijke, inefficiëntie en zware rotaccu's.
Als Musk werkelijk een visionair was geweest dan had hij zich verdiept in efficiëntere energieopslag en -transport. Efficiëntere methoden om waterstof te 'produceren' of iets dergelijks.
Overigens is Musk op dat vlak vast intelligenter dan ik, daarom heb ik ook nog niks beters ontwikkeld. Wel vind ik het zuur maar tegelijkertijd bijna ironisch dat Musk er met de naam Tesla vandoor is gegaan. Tesla was een vernieuwer en visionair. Edison jatte z'n uitvindingen, Musk z'n naam. Triest.

bitflip 16-07-18 | 12:51

De naam Tesla motors was niet bedacht door Musk noch heeft hij ooit geclaimd een uitvinder te zijn of heeft een normaal denkend mens ooit gedacht dat hij dat claimt.

Reageer