Autobahn

Formule 1-constructeurs toch oneens met motorregels 2021

Het zou eind vorige maand allemaal duidelijk moeten zijn. De FIA, F1 en constructeurs waren het vrijwel eens over de nieuwe motorregels voor 2021 en daarmee wist iedereen waar ze aantoe waren. Maar toch niet, de constructeurs gooien nu roet in het eten.

Sinds oktober vorig jaar wordt er al gediscussieerd over de nieuwe motorregels die in 2021 van kracht moeten worden. Daarin staat dat het motorblok versimpeld wordt en dat de MGU-H komt te vervallen. Vanaf het begin hadden de constructeurs al moeite met dat laatste, maar ze gingen er uiteindelijk toch schoorvoetend in mee. Maar nu het puntje bij het paaltje komt, trekken ze toch hun keutel weer in. De MGU-H moet blijven en er moet niet zoveel aangepast worden.

Dat is, kort door de bocht, waar het vorige week tijdens de Strategy Group-meeting over ging. De motorbouwers willen het huidige blok met MGU-H houden omdat er geen nieuwe motorbouwers lijken te komen voor 2021. Eerder leek het nog dat Porsche en Aston Martin zouden aanhaken als motorleverancier, maar die laten maar niet weten wat ze nu precies gaan doen. Porsche wacht nog met het maken van een keuze tot het hele VW-emissieschandaal is overgewaaid en voor Aston Martin is het zeer onwaarschijnlijk dat ze nog aanhaken nu hun team, Red Bull Racing, een deal heeft gesloten met Honda.

Nutteloos

De huidige motorbouwers vinden het dan ook niet leuk dat ze toch gedwongen worden om een hoop tijd en geld te steken in een nieuw blok, terwijl er geen nieuwe concurrenten aanschuiven. Het lijkt volledig nutteloos volgens Mercedes-teambaas Toto Wolff: "All four currently in F1 engaged OEMs would have given their preference, with an understanding from our side that we maybe need a bit more noise, and a discussion around fuel consumption that's important. But just for the benefit of redesigning an engine without anybody else entering doesn't make a lot of sense."

Ook Renault-chef Cyril Abiteboul ziet het nut van een nieuw blok niet. Hij is vooral bang voor het financiële aspect van een nieuwe motor en de ontwikkelingen die er omheen bij komen kijken: "I think we should always give priority to stability. I think it's the baseline for everything, particularly in F1, which is such a competitive and expensive environment. I think we underestimate the benefit of stability for the cost for everyone, for the manufacturers, also for the teams, but also for the show, because we want close racing, close action."

Het enige dat de motorleveranciers nog wel willen doen, is kijken hoe ze de huidige hybride V6 een beter geluid kunnen laten produceren en het brandstofverbruik veranderen voor meer vermogen. En dat is iets waar de FIA en de Formule 1 ook op uit waren met de nieuwe regels van 2021. 

Reacties

Kiwi45 10-07-18 | 14:26

Ik wil geen regels. Gewoon ieder team vrij om te bouwen wat ze willen, hooguit met een geluidsnorm. Laat maar zien waar de techniek ons toe leidt. V12, zes wielen, whatever. F1 gaat om innovatie, dat lukt niet met al die regels.

lekkeraustralie 10-07-18 | 15:17

Nou Kiwi45 beetje kort door de bocht. Een paar regels zijn toch wel praktisch en de innovatie gaat ten koste van de innovatie. (of gewoon naar de elektrische F1 variant kijken) Maar ik geeft toe F1 wordt een beetje overregeld. Daarom zijn er veel leukere autoraces met veel close racing en mooie strijd. (hier in Australie de v8 supercars, maar ook DTM en zo) helaas krijgen die minder televisietijd, of een ander kanaal dan je gewend bent. Staar je niet blind op F1.

TuurlijkNiet 10-07-18 | 15:24

Ik snap niet waarom ze niet overstappen op een progressief onderdelen systeem.
De nummers 1 & 2 mogen 2-3 onderdelen vervangen zonder grid penalties.
Nummers 3 & 4 mogen 3-4 onderdelen gebruiken. Die bied teams aan de onderkant de mogelijkheid om hun auto te verbeteren zonder die nare grid penalties, terwijl op basis van de huidige stand Mercedes en Ferrari die mogelijkheid niet hebben.

Kwalificatie afschaffen en in reverse grid order de wedstrijd laten beginnen. Op die manier heb je heel erg veel inhaal acties en moet de leider van het klassement zich elke race naar voren zien te vechten. Daarmee wint niet per definitie de snelste auto, maar vooral de beste courreur..

Het gevecht tussen Kimi en Max was hartstikke mooi. Zowel aan het begin van de wedstrijd, maar ook tegen het einde aan. Laat Hamilton en Vettel maar bijna elke wedstrijd Ricciardo voorbij komen.. Uiteraard moet men ook weer het tanken gaan introduceren, want dat geeft teams meer strategie mogelijkheden..

Wekkertje 10-07-18 | 18:54

Progressief onderdelen systeem niet eens zo slecht idee. Reverse grid wel.
Doen ze al in de WK Superbikes en het is zo kunstmatig.

Dima Beeline 10-07-18 | 16:22

Als er iets simpeler moet is het de afhankelijkheid van software en smeermiddelen en vortex creërende aero.
Een x motorblok mag lopen op y standaard smeermiddelen en mag 25 standaard programma's kunnen draaien. Een leverancier is verplicht dit complete pakket compleet aan te bieden met 100% gelijkwaardigheid. Prijs zoeken ze maar uit.
En de aero; voorvleugels enorm versimpelen, aero op bodywork etc er af. Geen hele stellages rond de koelingangen. Succes met de bodem en zoek het maar uit.
Dan wordt niet meer elke race het hele veld op een ronde gezet door de top 3 teams.

Onderbuik 10-07-18 | 16:31

Om te beginnen moet de aerodynamica weer zo vereenvoudigd worden dat de f1 auto's weer dichter achter elkaar kunnen rijden zonder dat ze onbestuurbaar zijn. Dan wordt inhalen alweer wat makkelijker.

Wekkertje 10-07-18 | 18:53

Als het aan Liberty Media ligt rijden we vanaf dan met amerikaanse V8's.

Wekkertje 10-07-18 | 18:55

In ieder geval dat belachelijke DRS eraf. Heeft niets met racen te maken.

Kuipert 10-07-18 | 23:41

Een maximaal oppervlakte cm2 aan aerodynamica tbv inhalen.
50-75% van de pot egaal verdelen over de teams en de rest op punten tbv competitiviteit.

Mindere resultaten belonen met extra updates of whatever is als minder werken en meer kinderen omdat het toeslagtechnisch beter uitkomt. Productief? Nee.

Oja; geen brandstof- en toerentallimiet.

Reageer