Autobahn

Volkskrant praat GroenLinks na: 130 km/u = MOORD

"Aantal verkeersslachtoffers op 130-wegen verdrievoudigd(!1!!)" Dat kopt de Volkskrant. Het is de bedoeling dat u de toename van het aantal doden onmiddellijk en bovenal alleen in verband brengt met die snelheid. Dat is wat GroenLinks wil namelijk.

We gaan zo in op de details, maar we willen eerst even de onsterfelijke Joop Visser in herinnering brengen: De Volkskrant is een kutkrant *en nu allemaal!* Lekker anderen de maat nemen en kwaliteitsjournalistiek uitventen, maar ondertussen. Ondertussen wordt ons een GroenLinks-spin op de mouw gespeld alsof het waarheid is. Want waarheid, dat is wat wij willen dat das Pöbel gelooft.

Kerncitaat staat eigenlijk al in de lead: "Op de wegen waar 130 kilometer per uur mag worden gereden is het aantal verkeersdoden in 2015 verdrievoudigd. In 2014 vielen er nog 10 slachtoffers op deze wegen, in 2015 waren het er 32."

Er is dus sprake van een grote stijging van het aantal verkeersdoden op 130-wegen, dat is een feit. Nu is de belangrijke vraag hoe we dit verklaren. De Volkskrant haalt er natuurlijk direct een hoogleraar bij die wel vaker wordt ingevlogen om de maximumsnelheid van 130 km/h verdacht te maken. U begrijpt  de boodschap 130 kilometer per uur jakkeren is niet alleen verschrikkelijk voor de babyvosjes, het is ook zoveel moord dat we bijna aan genocide denken.

Maar dan de alternatieve verklaringen. Na jaren van matige economische groei, die van grote invloed is op de verkeersdrukte en filezwaarte, gaat het weer wat beter. Sinds eind 2014 zit er een stijgende lijn in de verkeersdrukte. Er zitten meer mensen op de weg. Er vallen (dus) ook meer verkeersdoden; dat aantal steeg van 570 in 2014 naar 621 in 2015. Als in Schubbekutterveen evenveel moorden worden gepleegd als in Amsterdam, moeten we ons zorgen maken - want inwonertal. U begrijpt 'm.

Voorts zien we in de cijfers dat het aantal verkeersdoden over de hele linie stijgt, soms hard. Uitschieters zijn bijvoorbeeld de stijging van rond de 55 procent op wegen waar maximaal dertig en maximaal zeventig mag worden gereden. Als verkeersdoden alleen maar toe te schrijven zijn aan snelheid, hoe verklaren we dan de stijging op deze wegen? De maxima gelden daar in de meeste gevallen al sinds jaar en dag.

In de cijfers is trouwens ook te zien dat verreweg de meeste verkeersdoden op 50- en 80-wegen vallen (respectievelijk 127 en 145). Daar horen we GroenLinks niet over en de Volkskrant wil het er liever ook niet over hebben. 

Het moge duidelijk zijn dat GroenLinks, uiteraard in de figuur van Liesbeth 'verbeten vechten' van Tongeren, heerlijk selectief een het kruistochten is. Het is ironisch: toen een rechts kabinet bekendmaakte dat we 130 zouden mogen rijden, vond links dat allemaal infantiele en kleine politiek, typisch voor rechtse mensen. Nu het beleid wordt uitgevoerd, springen diezelfde moreel verheven op elk werkelijk elk datum om de maatregel terug te draaien. Groots.

Reacties

ErikDeBoorman 23-04-16 | 11:35

Het aantal wegen met een maximumsnelheid van 130 km/h is ook uitgebreid. Meer kilometers wegennet met 130 km/h betekent ook meer doden op weggedeelten met 130 km/h maximumsnelheid.

Maaiveld 23-04-16 | 12:01
-weggejorist-
behangtafel 23-04-16 | 12:22

Autosnelwegen zijn het veiligst. GL en JIB in Leeuwarden.

Min-of-meer 23-04-16 | 12:33

GL klampt zich vast aan elk mogelijk argument om hun klimaatideologie te pushen; desnoods over de lijken van verkeersslachtoffers.

Gingersrule 23-04-16 | 12:43

ik heb geen zin om de ongevals statistieken van de duitse snelwegen uit te pluizen maar puur gezond verstand zegt me dat daar niet opvallend meer doden vallen. En Frankrijk gingen de ongevallen pas naar beneden nadat er op alcohol werd gecontroleerd.

sennholz 23-04-16 | 12:48

er vielen in 2015 meer doden op 30km/u wegen dan op 130km/u wegen.

Henkiemaardannietgek 23-04-16 | 13:10

Zou er misschien een verband zijn met steeds meer ouderen op de weg en het verhogen naar 75 jaar van de keuringsleeftijd voor je rijbewijs?

Martinspire 23-04-16 | 14:27

De stijging van de 130 doden komt ook mooi overeen met het aantal toegenomen snelwegen met de verhoging naar 130 kmh. Waarbij de daling van 100 en 120 bijna gelijk is aan de toegenomen 130. Het is echt mooi de cijfers misbruiken om je punt te maken. Op het totaal stelt het aantal van 100+ ook niks voor, zeker de waargenomen stijging niet.

hendrikjandetuinman 23-04-16 | 14:28

Ik zou eerst eens wat Nederlanders autorijles geven, lijkt me een veel betere oplossing dan de snelheid verlagen. En misschien moet de politie ook eens gewoon op iritante dingen ga controleren ipv snelheid.

Martinspire 23-04-16 | 14:33

Ik bedenk me nu ook dat het alleen de plaats aangeeft en niet eens de gereden snelheid. En er wordt ook niet eens bijgehouden in hoeveel gevallen iemand te hard heeft gereden. Dus dit kan prima zijn dat veel gevallen niet eens de maximumsnelheid gehaald werd. Kortom: ze werken nog eens met de verkeerde cijfers ook!

KayakFun 23-04-16 | 15:12

ErikDeBoorman 23-apr | 11:35 en Martinspire 23-apr | 14:27
Ze hebben het over ongelukken op 130 wegen in 2015, maar die 130 wegen zijn pas uitgebreid in 2016. Dit heeft dus helemaal NIETS te maken met elkaar. Enige logica of rekenkunde icm GroenLinks ook niet.

Voor de gein zal ik ook even de logica van GroenLinks toepassen.

Aangezien er 127 en 145 doden op 50 en 80 wegen vielen en slechts 32 op 130 wegen, moeten we voortaan allemaal 130 gaan rijden binnen en buiten de bebouwde kom, dan daalt ook daar het dodental tot 32.

Daan100862 23-04-16 | 15:19

Zo'n laag aantal op zo'n laag cijfer met zoveel variabelen lijkt mij statistisch gezien niet significant.

GerMonster 23-04-16 | 16:13

Bijna alle verkeersdoden die in 2015 gevallen zijn bleken chocolade te hebben gegeten in de week voor hun ongeval, het is duidelijk dat daar de oorzaak moeten worden gezocht*. * dit heeft ongeveer net zoveel met de werkelijkheid te maken als de argumenten van de linksche kliek.

Barry Hay 23-04-16 | 17:07

En in 2011 vielen er helemaal geen doden op 130 km/h wegen. Rara.

Peter Emile 23-04-16 | 17:47

Citaatje: "Op wegen waar 130 km per uur mag worden gereden is het aantal doden in 2015 verdrievoudigd." Hoog tijd dus, om de maximum toegestane snelheid naar 160 km. per uur te brengen.

Peter Emile 23-04-16 | 17:56

Ik ken er nog zo een:

"Op 1 juli 2015 was het op de snelwegen waar 130 km per mag worden gereden de op één na warmste dag ooit."

Akiron 23-04-16 | 21:15

Zoals iemand hierboven al zegt: een hoop Nederlanders zouden maar weer eens rijexamen moeten doen. Ik erger me echt steeds meer aan het geklooi op de weg. Mensen die met 50 op de teller links blijven hangen waar je 70 mag, die 'm opzij gooien zonder te kijken, mensen die met 105km/h iemand halen die 100 rijdt terwijl jij er bijna met (legaal) 130 op duikt. Plus dat het wel lijkt alsof veel mensen collectief hebben besloten dat richting aangeven niet meer van deze tijd is. Ook erger ik me helemaal gek aan idioten die de hele tijd met hun telefoon zitten te kutten, vooral als er weer eens een blond kutje voor je stil blijft staan die pas na 2 keer toeteren in de gaten heeft dat het groen is. En zo kan ik nog wel even doorgaan over wat mensen aankloten op de weg.

loze stijl 23-04-16 | 21:31

Het verhaal is nog veel schokkender want: sinds 2012 is het aantal verkeersdoden op wegvakken waar 130 km/uur is toegestaan is gestegen met een percentage dat alle begrip te boven gaat.
Prutsers bij GL en de media die ook maar een beetje aan cherry picking doen zonder zelf iets aan onderzoek te doen en na te denken.
Mijn rijgedrag is nauwelijks tot niet veranderd. Ik reed altijd al zo'n 135 km/uur op de cruise. ( op voorwaarde dat er ruimte was) Grote verschil met vroegah is dat ik me nu kan bezighouden met verkeer ipv scherp op de berm te moeten letten.

Joffri 23-04-16 | 22:02

www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Fac...

Ja, er gaan meer mensen dood op 130km wegen in 2015, tegelijkertijd zijn er in 2006 meer mensen overleden op 100+120+130 wegen dan in 2015.

Uiteindelijk is ieder getal dat niet wordt gerelateerd aan "per gereden kilometer" of "per gereden uur" het opschrijven niet waard.

Dubz 24-04-16 | 10:09

Vrij eenvoudig te verklaren. Wel eens geprobeerd 130 of harder te rijden op een 130 baan? Lukt je bijna never te nooit niet, omdat er allemaal halvegare milieugekkies op de baan rechts daarvan rijden en met alle liefde hun wagen met 110km/u er horizontaal voor flikkeren, zodat jij in de steigers mag. En uiteraard zwaaien ze dan ook nog even met een vinger naar je, want een volle hand zou te sociaal zijn.

Snelheid veroorzaakt geen ongelukken, een bewegend object plotseling tot stilstand brengen wel.

FrancoCortese 24-04-16 | 15:29

Ik kan mij herinneren dat in de eerste helft van de jaren zeventig de maximumsnelheid op snelwegen werd ingevoerd. Er staat mij bij dat er mensen waren die serieus overwogen om een baksteen op het gaspedaal te leggen. Bedenk wel dat er toen geen apk was en er auto's rondreden die bij een noodstop in tweeen braken. Conclusie: ridicule reacties zijn van alle tijden. Vind je 130 te hard? Rij dan 100-120 op de rechterbaan. Doe ik ook. Het is een maximumsnelheid, geen verplichte snelheid.

GeenDomLinksmensch 24-04-16 | 17:00

Mijn gezonde verstand zei op voorhand dat het verhogen van de maximum snelheid op snelwegen naar 130 niet tot extra doden zou leiden, omdat deze wegen inherent veel veiliger zijn dan 50 km en 80 km wegen. Een beetje sneller rijden maakt dan ook geen bal uit, en dat blijkt ook uit de ongevalcijfers uit Duitsland. Niet lang geleden werd dat ook bevestigd door VVN (dat was op 1 maart).

Ik ga even copy/pasten:
Nederland heeft de veiligste snelwegen van Europa. Daarom staat niets een verdere uitbreiding van het aantal snelwegen waar 130 km/u gereden mag worden in de weg. Dat stelt Veilig Verkeer Nederland (VVN). Dinsdag is het precies vijf jaar geleden is dat er voor het eerst zo hard gereden mocht worden in
ons land. ,,Hardrijden betekent niet per definitie onveilig, zeker niet op onze snelwegen. Dat
netwerk zit dermate goed in elkaar, dat er weinig ongelukken gebeuren. Zo weinig, dat we tot de veiligste landen behoren. Daar mogen we trots op zijn”, zegt VVN-woordvoerder Rob Stomphorst.
,,Als we kijken naar het aantal dodelijke slachtoffers per gereden kilometers - met één
dode per miljard voertuigkilometers - kunnen alleen Denemarken, Groot-Brittannië en
Zweden vergelijkbare cijfers overleggen. Polen en Hongarije tellen meer dan vier en
Litouwen zelfs meer dan vijf doden per miljard kilometers”, aldus de zegsman.
,,De verhoging naar 130 km/u heeft ook niet geleid tot meer slachtoffers. Anders ligt dat
op het onderliggende wegennet”, stelt Stomphorst. ,,Daar leidt hard rijden wel tot
problemen en veelvuldig ook tot ernstige ongevallen. Op provinciale wegen en in
woonwijken is de snelheidslimiet dan ook wél bereikt.”

Old_Spice 24-04-16 | 22:53

Ik heb wel eens wat ongelukken zien gebeuren op de snelweg. Vrijwel allemaal op 120km/u snelwegen. Negen van de 10 keer ontstaan de ongelukken door plotselinge acties van mensen. Bijvoorbeeld, een man rijdt op de linkerbaan, maar ziet dat hij de afslag moet hebben helemaal rechts. Het is erg druk, maar deze vent is blijkbaar half debiel en ragt zijn auto in 1x 2 banen naar rechts en de afrit op. Andere mensen schrikken, logisch uiteraard en trappen op de rem. Dit heeft z'n effect op het verkeer kilometers terug. Iedereen moet een keer op de rem trappen en de kans is groot dat er dan iemand niet op let en tegen zijn voorligger aanrijdt. De snelheid is niet belangrijk, de doorstroming van het verkeer wel. De doorstroming wordt verhindert door plotselinge debiele acties. Nu hangen er overal van die mooie camera's langs de snelwegen, kan men hier niet gebruik van maken en "verkeersontregelend rijgedrag" zwaar beboeten? Dit soort acties kunnen namelijk doden tot gevolg hebben. De maximumsnelheid verlagen van 120 naar 130km/u lost dit soort, naar mijn idee de meest voorkomende, ongelukken niet op.

wiershar 25-04-16 | 06:16

Nederland is gewoon te vol! Ach, dan verhogen we gewoon de snelheid...

Reageer