Autobahn

Cruiseschepen zijn miljoenen keren schadelijker dan auto's

Cruiseschepen. Ieder normaal mens mijdt ze als SBS6, maar ja, er kijken ook mensen naar die zender. Buiten dit hedonisme is er nog een argument tegen deze galeien van geriatrisch vermaak: ze zijn zo verschrikkelijk vervuilend.

Het is simpel: wij zijn geen emissiefans, wij zijn autofans en techfans bovendien. Dus als een walgelijk cruiseschip aanlegt en te land, ter zee en in de lucht rommel uitstoot zijn wij snel uitgepraat. Kappen met die onzin. Volgens verschillende bronnen is de uitstoot (en dan hebben we het niet alleen over CO2) van zo'n schip equivalent aan de uitstoot van miljoenen auto's.We moeten ons namelijk niet blindstaren op CO2, er is ook nog zoiets als zwaveluitstoot. Schepen varen op zware stookolie. Dat is zulke ontzettende rommel dat het met gemak 11 op de Schaal van Tsjernobyl scoort. Een normale auto loopt al vast als-ie er naar kijkt. Neem alleen al de Harmony of the Seas van rederij Royal Caribbean, die stookt op volle zee ruim 22.000 liter dieselolie per dag

Niet zo gek dat er in Marseille enig rumoer is over de kroesskepen die er voor anker liggen. Waarom zouden we dit ook toestaan? Mensen hebben auto's en vliegtuigen nodig omdat je iets van de wereld wilt zien of gewoon werk moet doen.  Cruisen op varende steden is geen hobby, dat is een aandoening. Dus kappen met die vaarten, al was het maar omdat de populariteit van deze ongein rap toeneemt. En om gerechtvaardigde uitstoot niet zo'n slechte naam te geven.

Reacties

Joeroe 27-01-17 | 09:41

Het is zelfs nog erger, zelfs die schepen varen niet zomaar op stookolie. Die troep is zo erg dat het eerst verhit moet worden voordat het überhaupt verbrand kan worden.

De_Rokjesman 27-01-17 | 10:13

Wat maakt de viscositeit dan zo 'erg' ten opzichte van het milieu? Dat draait toch puur om de CO2 en de SOx en NOx die eruit komen? Wat boeit dat opwarmen dan?

Tobi 27-01-17 | 14:18

@ De_Rokjesman
Dat opwarmen van die stookolie gebeurt niet vanzelf
en denk niet dat ze het verwarmen door er met z'n allen op te blazen

Cue_The_Deer 27-01-17 | 19:37

@ Tobi,
dat opwarmen gebeurt gewoon met restwarmte die uit de motorblok of de uitlaat komt. Auto's knikkeren die warmte voornamelijk direct de lucht in.
Is dus geen argument.

Homer P. Simpson 28-01-17 | 12:11

Zware stookolie is een soort van dun asfalt: het afval van het raffinageproces dus. Wikipedia:

"Voor stookolie gelden milieuregels. Zo mag deze olie als ze op het land wordt gebruikt maar een beperkt percentage zwavel bevatten. Deze zwavel verbindt zich met zuurstof tot SO2 welke zwavelzuur vormt (Zure regen). Tussen 1967 en 1988 werd het zwavelgehalte zo reeds verminderd van 0,8% naar 0,2%. sedert 1 januari 2008 bedraagt het maximum 0,1%. Er bestaat ook mazout met een extra laag zwavelgehalte van 0,005% speciaal voor condensatieketels.
Daarom worden na de raffinage de producten ontzwaveld in verschillende ontzwavelingsinstallaties, waarbij het zwavelhoudende gas in een zwavelterugwinningsinstallatie wordt omgezet in zuivere zwavel, die weer wordt gebruikt als grondstof in de rubber-, kunstmest-, chemische en farmaceutische industrie.
Door IMO, de internationale scheepvaartorganisatie, zijn nu ook beperkingen van het zwavelgehalte in stookolie opgesteld voor zeeschepen (MARPOL 73/78 Annex VI). Op volle zee mocht tot 2012 nog stookolie met maximaal 4,5% zwavel worden gebruikt. Dit is nu verlaagd naar 3,5% zwavel. Na 2020 moet dit gehalte dalen naar 0,5% zwavel. In emission control areas moeten schepen sinds 2010 voldoen aan een limiet van 1% zwavel, en na 2015 is het maximum 0,1% zwavel. Voorbeelden van deze emission control areas zijn de Noordzee en de Oostzee. Deze zwavelarme stookolie is echter aanzienlijk duurder."


Waar wij op land alleen brandstof stoken met max 0,1% zwavel er in, draait dit soort smeerpijp apparaten op 3,5-4,5%

Texacoballletje 27-01-17 | 10:06

Die boot heeft een geïnstalleerd vermogen van 97.000 kW , dus die vermelde 22.000 liter diesel ( HFO) verstookt die schuit per UUR als hij vol uit vaart en al die bejaarde wijven aan boord tegelijkertijd hun paarse haar staan te föhnen voor het avond diner .

Hunebedbouwer 27-01-17 | 10:07

Kan er niet op tegen zijn, sorry.
Wij leveren namelijk af en toe wel eens goederen aan de Meyer werf in Papenburg (D)
Ga er eens kijken wanneer zo'n schip word gebouwd. (ze geven dagelijks rondleidingen)
Machtig, bizar gezicht wanneer het door het vlakke land richting open water vaart. Nog te zien in Winschoten.

De_Rokjesman 27-01-17 | 10:09

Leuk betoog, maar hoe staat dat in verhouding tot de footprint van een persoonlijke (niet-cruise) vakantie van elk apart stel passagiers op zo'n schip?
En hoe zit het met de uitstoot als het schip scrubbers gebruikt? Je kan wel wat Telegraaf-woorden gebruiken voor de brandstof, maar het gaat om wat er uiteindelijk de lucht in gaat.
Kortom het klinkt weer eens als zo'n 'het is allemaal tuig die [insert hip onderwerp]' betoog.

The Ugly 27-01-17 | 10:20

Nou reken maar uit, 22.000 liter diesel per uur. En in benzine en gewone diesel zit geen zwavel, dus dat is zwaveluitstoot gelijk aan nul.

de_tyvus 27-01-17 | 12:08

@The Ugly
Dat is niet waar, er zit nog altijd zwavel in benzine en diesel. Sterker nog , zelfs in aardgas zitten sporen van zwavel. (ppm's tot ppb's, maar toch. Genoeg om met 10 jaar de rookgascondensor van je ketel op te vreten).
Een aantal jaren geleden is het maximale zwavelgehalte van diesel voor personenauto's in NL aangescherpt.
Het gehalte is wel een stuk lager dan in zware stookolie of asfalt(waar sommige van die schepen ook gewoon op varen).
Nou zegt het bericht dat zo'n schip een verbruik heeft van 22 kuub per dag. Dat zou indrukwekkend zijn, van slecht 22 kuub diesel een kleine stad 24 uur in beweging houden en nog voorzien van elektra ook.
22 kuub per uur klinkt dan weer als heel veel, dan moet die boot ruim 3 kiloton diesel meenemen voor een overtochtje van een week.

eigen-mening 27-01-17 | 12:45

Op grote schepen praat je over uur. Ik heb in een grijs verleden schepen gebunkerd(tanken).
Die meer dan 100.000pk is al snel formaat flatgebouw. Dit soort schepen heeft ongeveer net zoveel vermogen als de grote containerschepen. Grote bulk- en tankschepen hebben ongeveer een derde van dit vermogen. Grote container- en cruiseschepen gebruiken dit vermogen om 50+km/u te varen. Dit soort schepen doet meestal niet aan lullige tankbeurten. Afhankelijk van de olieprijs willen er gerust drie schepen met 2000 ton langszij komen.
Stookolie is smerige stroop. Om het over te pompen verwarmt men dit op tot een graad of 70. Vlekken op het dek zijn hardnekkig. Wij gebruikten benzine om de klodders te verwijderen.

Staat bij vrachtschepen echter wel een duidelijk punt tegenover. De grote containerschepen hebben een laadcapaciteit van meer dan 10.000 TEU(20 voet container) en gaan zelfs richting de 20.000 TEU. 5.000 tot 10.000 vrachtwagens dus. Grote bulk- en tankschepen gaan makkelijk over de 250.000 ton laadvermogen heen. Zijn dus ook vreselijk veel vrachtauto's.

Cruiseschepen zijn inderdaad een tikje zinloos vanuit transportoogpunt. Toch is hierbij ook een soort van vergelijking te bedenken. Een flink cruiseschip neemt 7000 man totaal mee. 7000 man die een week lang in een drijvend hotel van A naar B (en C,D, etc) gaan. Het maakt niet veel uit hoe je zulke reizen maakt. Met 7000 man laat je hoe dan ook flink wat sporen na.

Tegenwoordig gebruikt men binnen een bepaalde afstand van het vasteland en in de havens geen stookolie meer. Dat scheelt al iets.

Hebjedatnou 27-01-17 | 15:21

Alsjeblieft zeg.. lullen zonder enige kennis... om europe ligt een eca.. emission control area.. mag alleen diesel in de motoren verstookt worden.. cruiseschepen zijn diesel-electrisch, ofwel verbruik is afhankelijk van de dag, ofwel halve dag in haven, is veel mensen van boord is minder verbruik en vereiste snelheid om aankomst te halen is ook relevant.. maar goed gemiddeld 200 -250 m3 p/d komt in de buurt.. gasolie of zware olie

eigen-mening 27-01-17 | 15:37

Hebjedatnou 27-01-17 | 15:21

Heeft u dit tegen mij? Ik weet voor 100% zeker dat mijn post geen onzin is. De 22.000 ton per uur die men in de tekst aan geeft lijkt mij een tikje overdreven. De Emma Mearsk verbruikt rond de 13.000 ton per uur. Het is echter zeer gewoon om het verbruik per uur te vermelden.
Het klopt dat het verbruik variabel is. De opgegeven getallen zijn uitersten. Scheepsdiesels draaien zelden maximum vermogen. Gasturbines zijn een ander verhaal. Die zijn het meest efficient op bij hoge toeren.

Ik heb vroeger bijna elk soort schip en motor gezien. Zijn al snel behoorlijk aan de maat.
Komisch feitje. Op de binnenvaart ben ik wel eens een Lamborghini dieselmotor tegen gekomen.

zbb 27-01-17 | 22:09

@eigen-mening|27-01-17|15'37
Ja en? Lamborghini is een tractorfabrikant die zijn eigen kleine diesels en ook grotere voor andere oepassingen maakt. maakt. Die man is rijker van zijn tractoren geworden dan Ferrari van zijn auto's.

de_tyvus 27-01-17 | 22:35

@eigen-mening 27-01-17 | 12:45
Ja nou je het zo zegt is 22 kuub per uur eigenlijk helemaal zo gek niet voor een schip\ motoren van dat formaat. Ken zelf eigenlijk niet groter dan 1000 pk diesels. Die vreten zo'n 100- 120 liter gasolie het uur op vollast (afhankelijk van merk en model, de Stork werkspoors zijn een stuk zuiniger dan de Cummin's).
Dat brandstofverbruik uiteindelijk in kuubs per uur gemeten wordt als de motoren groter worden begrijp ik wel, niet meer dan logisch ook. Maar was het eigenlijk alleen gewend van gasgestookte ketels.

Koning Willy 27-01-17 | 10:14

Sterker nog, het gerucht gaat dat oliemaatschappijen de vervuiling die ze uit dieselolie halen weer bijmengen in de zware stookolie. Opgeruimd staat netjes...

Zeg_dan_gewoon_niks 27-01-17 | 10:42

Onze zwarte afgewerkte motorolie doet prima dienst op open zee als brandstof.

The Ugly 27-01-17 | 10:15

Heb niet zo veel met milieugekkies maar dit vind ik dan wel weer leuk. Trouwens typisch iets waar je kansloos bent als je dat als land in je eentje aan wilt pakken, want na u 10 anderen. Maar doe je het Europees, of liever nog internationaler, dan kun je een vuist maken want dan bedreigt het echt hun business. Ik vind trouwens vooral die zwaveluitstoot schandalig. Dat is echt niet van deze tijd. Aan de schandpaal die bedrijven.

Trouwens nu we toch bezig zijn, zullen we gelijk ff normale belasting heffen op vliegtuigbrandstof? Zowiezo is transport veel te goedkoop. Laten we daar eens normaal belasting heffen en milieueisen stellen en dan eens kijken hoe snel de banen terug komen.

Hanz der Schwanz 27-01-17 | 13:55

Zowiezo?

ZwarteDag 27-01-17 | 10:28

Hilderink is groenlinks geworden, alles wat leuk is is VERBOTEN! Totdat de grootste co2 vervuiler, de plofmotor wprdt verboden, nee dat kan uiteraard niet want die gebruik ikzelf. Fucking groenlinks nimby....

The Ugly 27-01-17 | 10:52

Waar het om gaat is waarom moeten jij en ik enorme belastingen betalen op brandstof en investeren in roetfilters en katalysators enzo terwijl dit soort bedrijven ongestoord joost mag weten wat mogen verbranden?

De_Rokjesman 27-01-17 | 12:48

Eh, misschien omdat jij en ik door elkaars straat rijden en dat schip ergens op de oceaan stoomt?

watergeus 27-01-17 | 10:56

"Cruiseschepen zijn miljoenen keren schadelijker dan auto's"
Net als vrachtschepen en vliegtuigen.

fail 27-01-17 | 10:59

... en waarom niet gewoon iets aan de emissie doen? Wellicht kunnen de uitlaatgassen behandeld worden, of kun je gewoon afdwingen dat er normale dieselolie gestookt wordt.

CamaroHans 27-01-17 | 11:26

Op de Noordzee mogen schepen slecht brandstof met 0.1% zwavel stoken, daar hebben ze dan ook aparte tanks voor. Op de de grote oceanen zijn er geen regels en wordt gewoon alles gestookt wat er te krijgen is.

De gelaarsde kat 27-01-17 | 12:14

De cruise terminal in Amsterdam heeft onvoldoende capaciteit om de aangemeerde cruiseschepen van walstroom te kunnen voorzien. Die laten dus dag en nacht hun generatoren draaien. Dat schijnt meer emissies op te leveren dan alle motorvoertuigen in Amsterdam (Hoi emissiezone!) bij elkaar.

De_Rokjesman 27-01-17 | 12:49

Ja klopt, ik las dat op Facebook dus = waar /s

Reinaert 27-01-17 | 13:19

Moderne generatoraggregaten voldoen aan de EPA Tier-4 standaard. Dat wil zeggen 90% reductie v.w.b. fijnstof en NOx. Die dingen zijn dus gewoon te koop, alleen ze kosten wel een paar centen extra, al zou je denken dat zulks op een cruiseschip niet echt een issue zou mogen zijn.

Reinaert 27-01-17 | 13:00

De brandstofcocktail van een groot zeeschip: 94% stookolie (voor de hoofdaandrijving), 5% Dieselolie (voor generatoraggregaten, pompen, hydrauliek e.d.) en 1% smeermiddelen. Een cruiseschip zal door de hoge elektriciteitsbehoefte meer Dieselolie verstoken uiteraard, maar stookolie blijft toch het meest gebruikte goedje aan boord.

Zware stookolie is, voor wie dat spul nog nooit heeft gezien, qua viscositeit te vergelijken met de inhoud van een pakje margarine dat je nét uit de koelkast trekt. Lekker spul dus! En er is een hele simpele reden om dat spul te verstoken: het is goedkoop en het is wereldwijd makkelijk verkrijgbaar.

Bovendien: ècht zware Dieselmotoren zijn er niet, de grens ligt onder de 10.000kW en daar krijg je een cruiseschip dus niet mee van z'n plek. Wat rest zijn dus machines op stookolie of gasturbines. Met het extragratis meegeleverde vervuilingsplaatje.

Texacoballletje 27-01-17 | 13:20

Ik denk dat je jouw denkbeeld over een dieselmotor een beetje moet bijstellen want er is al een heel mooi 2 takt modelletje van +/- 80.000 kW te koop voor diegene die het betalen kan. Daar krijg ik elke boot mee van de kant hoor.

Reinaert 27-01-17 | 13:50

Dat is geen pure Diesel, de compressieverhouding bij dergelijke motoren ligt veel lager dan bij een pure Diesel. Vandaar dat ze vaak ook uitgerust zijn met een voorkamer (wervelkamer) bij de cylinder en dat er ook waterinjectie wordt toegepast. De zwaarste oliemotoren zijn allemaal tweetakt. En lopen inderdaad op allerlei brandstoffen, van fossiele olie en lijnzaadolie tot ethanol. Maar pure Diesels zijn het *niet* omdat ze door de lagere compressie 'geholpen' moeten worden om het brandstofmengsel tot ontsteking te brengen. Een pure Diesel baseert zich op zelfontbranding (door hoge compressie), die heel grote jongens kunnen dat niet zonder een beetje hulp van buitenaf.

Texacoballletje 27-01-17 | 14:10

Altijd fijn om er na 25 jaar op schepen met 2 slag kruishoofdmotoren van de fabrikanten Sulzer en B&W door uw kennisoverdracht achter te komen dat ik niet met een diesel onderweg was. Ik zal het doorgeven aan het andere personeel op de koopvaardij en nog veel succes met Wikipedia wijsheid.

Reinaert 27-01-17 | 14:30

Lieverd, ik baseer me niet op Wikipedia-wijsheid. Ik baseer mijn kennis op wat mij door de jaren heen geleerd (en wat me verteld is). Nee, ik ben geen stoker van beroep en met echt grote scheepsmotoren heb ik ook geen praktijkervaring maar met kleinere (sneldraaiende) motoren wel. Heb een aantal jaren bij (tegenwoordig) Rolls-Royce MTU AG gewerkt dus ik heb echt wel het nodige gezien. Ik ben dan wel geen gecertificeerd techneut maar ik heb wel heel wat motoren gezien. Een Kromhout M2 ééncylinder middendruk motor (tweetakt, zijkleppen, langsspoeling, gloeikop) sloop ik zó uit elkaar en zet 'm ook weer in elkaar. En ik kan zo'n ding ook met de hand starten, daar waar ieder ander perslucht gebruikt (helemaal niet nodig bij zo'n kleintje, maar wel makkelijk natuurlijk). Het zal best zijn dat ik niet alles over motoren weet, maar ik heb zo ondertussen ook tig jaar ervaring met motoren (voornamelijk als hobbyist). Mijn DAF YA126 (Kromhout-Hercules benzinezuipende zijklepper) onderhoud ik ook al jaren zelf.

Dat ik af en toe in jouw ogen iets doms roep: vergeef het me. Maar de ene Diesel is de andere niet, en dat moet ook jij weten te beamen.

General McAuliffe 27-01-17 | 13:20

Ik snap het probleem niet. De olie die er nog onder de grond zit wordt opgemaakt tot het moment waarop winning economisch niet meer haalbaar is.
Dus deze schepen zorgen er alleen maar voor dat dat moment eerder gehaald word.

witchmaster 27-01-17 | 13:31

is het nog geen maart ?? duurt verdomt lang

Hunebedbouwer 27-01-17 | 14:03

Wat ik me dan afvraag na wat ik hierboven lees over die zware stookolie: vervuilen die motoren dan intern niet extreem? Of word alles dan zo goed verbrand?
In het leger hadden (hebben?) ze ook motoren van tanks en trucks die alles lusten, indien nodig.
Eigenlijk nooit iets gehoord over motoren die daardoor 'dichtslibben'. Terwijl het in principe toch gewone dieselmotoren zijn, Hoe hou je het hart van die dingen dan schoon?

Skeptic70 27-01-17 | 14:17

Moderne cruiseschepen gebruiken geen scheepsdiesel zuigermotoren en varen ook niet op zware stookolie. De aandrijving is meestal electrisch en de electriciteit wordt opgewekt met gasturbinegeneratorsets. De Queen Mary 2 heeft 4 electrische pods van ieder ~22000KW en heeft 4 GE LM2500 gasturbine generatorsets. Dit zijn in feite dezelfde motoren als er onder een Boeing 747 hangen maar dan aangepast voor Land en Marine toepassingen. Die lopen echt niet op zware olie! Deze machines draaien op kerosine. De gemiddelde cruise klant zit er echt niet op te wachten dat het schip loopt op een grote stampende 2 takt scheepsdiesel. Die trillingen gaan door het hele schip.
Tankers en containerschepen worden ook steeds schoner en er zit een revolutie aan te komen waarbij ze zullen worden omgebouwd naar LNG (Vloeibaar aardgas)
Kortom: Hilderink kletst uit zijn nek.

Texacoballletje 27-01-17 | 14:27

Het schip waar in het artikel aan gerefereerd word is Diesel - Elektrisch gedreven en liep in 2016 van stapel en heeft 6 stuks Wartsila diesel motoren onderin staan 3x V12 en 3x V16. En valt dus volgens de door u bepaalde norm niet onder de categorie modern schip. We zullen het doorgeven aan Royal Caribbean.

eigen-mening 27-01-17 | 14:56

De QM2 heeft 4 dieselgeneratoren.. Die gasturbines zijn back-up. Niet gek ook. Die dingen zuipen namelijk veel harder.
Stena line heeft de Discovery. Die heeft ook 2 van de LM2500 turbines en daarbij nog 2 x LM1600. Dat schip zuipt harder alle andere stena line schepen bij elkaar. Het is niet vreemd dat het NL-GB tripje onrendabel is.

eigen-mening 27-01-17 | 14:58

Klein foutje. Stena Line had de Discovery.

General McAuliffe 27-01-17 | 15:00

2 takt scheepdiesels, tjesus bende gij van veur d'n oorlog?

eigen-mening 27-01-17 | 15:10

2-takt klopt helemaal.
Voorbeeld. en.wikipedia.org/wiki/Emma_M%C3%A6rsk...

Reinaert 27-01-17 | 16:01

Tweetakt is voor de echt grote machines nog steeds de standaard. Het is dan wel niet zuiniger maar loopt wel stiller (minder resonantie). En het is verdoemd moeilijk om een viertakt van boven de 10.000kW te bouwen, dus het verhaal is en blijft simpel: tweetakt.

Skeptic70 27-01-17 | 17:40

En waar diesels wel voorkomen zoals Oasis of the Seas:
Bij de bouw is rekening gehouden met de milieubelasting van het schip. Volgens de eigenaren is de Oasis of the Seas één van de milieuvriendelijkste schepen ter wereld. Het schip gebruikt een kwart minder energie dan soortgelijke, maar kleinere cruiseschepen. Afvalwater wordt opnieuw gebruikt en er wordt geen rioolwater in zee gedumpt.[2] Het schip is uitgerust met bijna 2000 vierkante meter aan zonnepanelen voor de opwekking van elektriciteit. Dit is voldoende om de energie op te wekken nodig voor de verlichting van de Royal Promenade en het Central Park. 8 Wärtsilä V12 motorà 17,500 PK maar deze zijn 4 takt en ook redelijk energiezuinig/schoon

Gerf 27-01-17 | 14:57

Containerschepen die o.a. al die deelroducten voor schone auto's kris kras over de oceanen, van overal en nergens vandaan moeten halen zijn ook zo vervuilend.

Rotisseur 27-01-17 | 15:14

Cruiseschepen zorgen er voor dat de eilandbewoners in de Caribean nog kunnen rondkomen. Haal je daar die schepen weg dan dondert de hele economie daar in elkaar. Vliegen is, in de meeste gevallen, geen optie want te kleine vliegvelden. Ik woon zelf op Bonaire en elk cruiseschip dat er aanlegt zorgt voor een economische opleving op dit eiland waar altijd grote armoe is geweest. De lokale bevolking komt, door het toerisme, langzaam uit de ellende.
Dus dit item heeft ook twee kanten

bisbisbis 27-01-17 | 16:53

En het allerleukste is nog: er liggen gemiddeld drie van die krengen per week MIDDEN in de zogenaamde 'milieuzone' van Rotterdam. Over symboolpolitiek gesproken...

potsenmakkert 27-01-17 | 20:26

Aan de rand van de milieuzone, maar verder ben ik het eens met je punt, het is inderdaad krom.

dubbelicious 27-01-17 | 18:46

Ik stop direct met cruisen.... o wacht, dat heb ik nog nooit gedaan ( en zal het ook nooit (kunnen) doen)

dr.andus 27-01-17 | 23:02

Automobilistjes uitknijpen is nu eenmaal veel makkelijker.

Reageer