image : <Image 3a86422ca5_ford.jpg>
Autobahn

Het grote probleem van zelfrijdende auto's in één vraag

Bill Ford wil net als zijn overgrootvader Henry de autowereld volkomen veranderen. De focus moet op mobiliteit komen te liggen, niet op de verkoop van (zelfrijdende) auto's. Maar Ford ziet nog altijd één groot onopgelost probleem.

Social

Nu er de laatste tijd nogal wat voertuigen op groepen mensen inrijden, is dit een uiterst relevante vraag. Moet je een booswicht autonoom het ravijn insturen omdat hij anders mensen doodrijdt? Ja, dan lijkt het ineens heel gemakkelijk: principieel is de vraag moeilijker. Kiest de auto bij een zero sum-crash voor u of, op basis van bepaalde maatschappelijke afwegingen, voor anderen?

Mercedes heeft dit dilemma ooit opgelost, maar trok de oplossing toen weer in. Heel jammer. Volgens Mercedes moest een autonoom voertuig altijd voor de bestuurder kiezen, als het een kwestie van leven en dood is. Bill Ford is dus (voor de bühne?) nog aan het dubben. Hij stelt de terechte vraag of een normaal mens in een auto zou stappen die het heft in eigen hand neemt. 

Zoals wij eerder al schreven: "Het punt is namelijk dat het bestaansrecht van zelfrijdende auto's vervalt als die er in bepaalde situaties voor kiest het belang van iemand anders dan de inzittende laten prevaleren. Dat is als een honkbalknuppel die verkruimelt wanneer je er een inbreker mee in elkaar wilt slaan. Wie wil een auto waarvan je weet dat die zo geprogrammeerd is dat-ie in bepaalde gevallen niets meer is dan een heel dure pil van Drion?"

Het is trouwens niet gek dat Ford de knoop niet durft door te hakken: er is geen wettelijk kader. Dit is ook een van de redenen waarom Mercedes niet doorpakte. Het is maar de vraag of je juridisch op het juiste pad zit, als je besluit dat je voertuig standaard voor de inzittende(n) moet kiezen. Mogelijk denkt de wetgever daar anders over. Dus de vraag der vragen ligt eigenlijk bij de volksvertegenwoordiging en niet bij automakers.

Reacties

two ball cane 11-01-17 | 15:18

Het is een ethische kwestie waar niemand aan zich lijkt te durven branden maar onder de streep maakt het weinig uit waar voor gekozen gaat worden. Autonoom is oneindig veel veiliger dan de mens. Dit geldt zowel voor voetgangers als inzittenden.

Raider Twix 11-01-17 | 16:09

En dat weet je uit ervaring?
Er zijn talloze mensen, die 10, 20, 30 of 40 jaar auto hebben gereden, zonder een ongeluk te veroorzaken. Ook met bestuurders die wezenlijk meer dan 10.000 km per jaar rijden.

Er is nog niet één auto die een jaar onbemand, of zelfs een jaar zonder bestuurdersingreep heeft gereden, zonder een ongeluk te veroorzaken.
Je kletst uit je nek.

adjudant 11-01-17 | 17:11

met ethiek en moraal hebben Angelsaksisch bestuurde landen niets te maken, winstoptimalisatie en protectionisme gaat voor moraal of ethiek, we hebben het gebrek aan ethiek en moraal sinds 1945 al vaak gezien,Vietnam,Korea,Cuba,Irak,Balkan,Afghanistan,Libië,Syrië zijn een paar voorbeelden van Angelsaksische bestuur en oplossingen,

Dubz 12-01-17 | 06:56

Raider Twix 11-01-17 | 16:09
Exact. Buiten remfalen door een technisch probleem (vervolgens de vangrail moeten pakken en een andere wagen zijlings aangetikt ipv achterop), welke ook gewoon gaan plaatsvinden in autonome wagens, heb ik in 10 jaar tijd, 40-50.000 /y geen ongeluk gemaakt.

pip 11-01-17 | 15:29

het is een vraag die opkomt bij elk project wat met AI te maken heeft en zelfrijdende auto's hebben ook zeker raakvlakken met AI. uiteindelijk zal AI ons gevangenzetten of doodmaken om on voor onzelf te beschermen

Jan Slot 11-01-17 | 15:36

Een erg lastige ethische vraag dit. Het heeft iets weg van het trolleyprobleem (nl.wikipedia.org/wiki/Trolleyprobleem...) maar met een belangrijke twist. Die twist is namelijk de vraag of je mensen kunt verplichten in een auto te stappen (of eigenlijk: bij wet kunt vastleggen dat alle auto's moeten kiezen voor "minste doden") die niet kiest voor de bestuurder. Wanneer je simpelweg de regel volgt dat elk leven gelijk is aan een ander, wat de meest eenvoudige en toepasbare regel zou zijn voor automakers om te implementeren, dan is het simpel: als er meer mensen in de auto zitten dan rijd de auto over de voetgangers heen, wanneer er minder mensen in de auto zitten dan rijd de auto tegen de boom ernaast. Een auto die een dergelijk systeem hanteert moet echter wel geaccepteerd worden door de markt, en die kans lijkt klein.

klootviool123 11-01-17 | 15:41

Dan laat je de auto die vraag aan de eigenaar/bestuurder stellen op het moment dat die hem in gebruik neemt....

Dima Beeline 11-01-17 | 15:55

Laat die auto lekker de voetgangers raken en de natuur zijn werk doen.

Dima Beeline 11-01-17 | 15:58

Voetganger loopt al whatsappend door rood. Moet de auto jouw tegen het stoplicht oprossen of die voetganger doodrijden.
Fietser fietst door rood. Kiest de auto een frontaaltje met een 40 tonner of rijd hij de fietser dood?
Depressief persoon rent de weg op om zelfmoord te plegen. Moet de auto deze persoon doden of jouw op de betonnen pijler van het viaduct laten klappen?

Dat zijn ook relevante morele questies die opgelost moeten worden.

De echte Stolwijker 11-01-17 | 16:33

Dat impliceert dat de auto razendsnel een kansberekening zou moeten maken van het aantal sterfgevallen per scenario. Dus bijvoorbeeld met één inzittende tegen de 40 tonner en met drie inzittenden is de fietser het haasje.
Ik denk het niet. De auto zal nooit een ander ongeval met (de geringste) kans op letsel veroorzaken, maar kiezen voor minimalisatie van de huidige dreiging.
Denk ik dan. Hoop ik dan.

Raider Twix 11-01-17 | 16:34

Nee hoor. Linkse types zijn per definitie voor het uitmoorden van automobilisten. Waarom zou je anders zo'n auto haar hebben? Het ding veroorzaakt maar 10% van alle milieu vervuiling. Ga achter die 90% aan.

Sunir 11-01-17 | 16:10

Ik wil twee autonome auto's en laat er één vooruit rijden om de klappen op te vangen.

Raider Twix 11-01-17 | 16:11

Dit is helemaal geen dilemma. Fietsers krijgen (vrijwel) altijd de schade vergoed als ze een auto raken. Dus zijn het blinde paarden op de weg. Kijk zelf maar.
Voetgangers mogen straks dus automobilisten vermoorden. Volgens sommigen.

De echte Stolwijker 11-01-17 | 16:29

Zo hee, spijker op de kop. Jij hebt de fietsers door!
Klopt hoor, fietsers laten zich fluitend aanrijden door auto's met bullbars in de wetenschap dat hun nabestaanden de schade vergoed krijgen.
(zucht)

Raider Twix 11-01-17 | 16:39

Zelf mee gemaakt, toen ik met (andermans) auto van de zaak een boodschapje deed. Ik reed door een woonwijk, gewoon normaal. Komt er een ploeg scholieren op de fiets aan. Ik had het autoraampje open, het was zomer. Zegt een van die scholieren: hoeft niet, (iemand maakte een ruime bocht naar links, in mijn richting, ik moest daar rechtsaf) hij remt wel. Nee dus. Lekker door rechtsaf doorgereden. Zo vlogen met hun fietsie alle kanten om mijn weghelft vrij te maken, zoals ze moesten.
Kijk, zo gaat dat dus, als je een vinger geeft.

Pierre Tombal 11-01-17 | 16:41

Kan je wel zuchten, maar leg jij het dan ook even aan die fietsers uit?

IkDePik 11-01-17 | 16:13

@Dima Beeline;
Zeg maar jou tegen jouw.
Verder wel interessante reactie.

TP 1984 11-01-17 | 16:29

We wijzen altijd naar de overheid voor een oplossing. Ik wordt er een beetje moe van. Sommige dingen brengen nou eenmaal risico's met zich mee.

Dat heet leven. Anders is er ook geen ene moer aan wanneer alles wordt kapotgereguleerd.

Ik stel voor creeer 2 opties en voer die in op 2 landen die nagenoeg dezelfde bevolkingsdichtheid en soortgelijke infrastructuur hebben. Hou het 1 a 2 jaar in de gaten en concludeer waar de meeste doden zijn gevallen door atonome auto's (eveneens hetzelfde aantal autonome auto's en dan daarna pas beslissen.

Het is gewoon een nieuwe ontwikkeling en sommige dingen kun je nou eenmaal niet simuleren.

TP 1984 11-01-17 | 16:30

Het is gewoon een nieuwe ontwikkeling en sommige dingen kun je nou eenmaal niet simuleren, danwel uitsluiten.

Bartstr 11-01-17 | 17:44

De oorspronkelijke drie wetten van de robotica (de calviniaanse religie):
Eerste Wet
Een robot mag een mens geen letsel toebrengen of door niet te handelen toestaan dat een mens letsel oploopt.
Tweede Wet
Een robot moet de bevelen uitvoeren die hem door mensen gegeven worden,
behalve als die opdrachten in strijd zijn met de Eerste Wet.
Derde Wet
Een robot moet zijn eigen bestaan beschermen, voor zover die bescherming niet in strijd is met de Eerste of Tweede Wet.

TuurlijkNiet 11-01-17 | 20:05

Ik denk dat je de vraag niet hebt begrepen. Wie moet de auto beschermen? De voetganger of de bestuurder? Dat is het dilemma!

dr.andus 11-01-17 | 18:31

Als ik in een zelf rijdende auto zou willen zitten, dan ga ik wel met de trein.

S.Boon 11-01-17 | 18:52

Bartstr 11-01-17 | 17:44
Asimov, die deze regels heeft bedacht, heeft daarna nog flink wat boeken weten te schrijven over hoe deze regels niet sluitend zijn en wat er allemaal fout kan gaan. Daarnaast gaat het in deze situatie om de vraag wíe de auto moet laten sterven in het geval dat het onvermijdelijk is, dan heb je dus niks aan die regels, want er raakt sowieso iemand gewond.

piprecies 11-01-17 | 19:01

Ik denk dat 100% autonoom rijdende auto's er niet komen.
Komen ze er wel, dan zal de bestuurder dit systeem kunnen uitzetten: want anders ga ik als voetganger de boel heel erg lopen trollen. En in Amsterdam kun je dan zeker niet meer met een auto door de stad rijden.

R061N 11-01-17 | 21:06

Die keuze hoef te niet te maken. Het invoeren van zelfrijdende auto's zal in minder ongelukken resulteren en dus vele levens redden. Uitzonderingen als dit zal ongeacht de uitslag vervelend zijn maar per saldo levert het minder doden op.

Ome Gijs 11-01-17 | 21:59

"Het punt is namelijk dat het bestaansrecht van zelfrijdende auto's vervalt als die ervoor kiest het belang van iemand anders dan de inzittende laten prevaleren".
Wat een onzin zeg. Je moet het grote geheel zien. Over de hele wereld komen nu vreselijk veel mensen om door auto-ongelukken en dat gaat met zeker 80% omlaag als er geen mensen meer aan het stuurwiel zitten.

watergeus 11-01-17 | 22:32

Als we nou eens beginnen om moslims, want dat is de grote meerderheid die op mensen inrijdt, te verbieden auto te rijden. Te meer dat Mohammed zich ook niet per auto verplaatste. Dan hebben we al 99% van de gevallen opgelost.

Het Vragevuur 11-01-17 | 23:37

Die pil van Drion is een ontzettende domme vergelijking. Echt ontzettend dom.
Je bent gewoon af, Hilderink.

GerMonster 12-01-17 | 08:04

Reuze simpel, ik koop geen auto die mijn leven onder dat van anderen stelt, ik denk dat de gemiddelde consument daar net zo over denkt.

Reageer