Autobahn

Autofabrikanten sjoemelen er allemaal op los

Op papier worden auto's de laatste jaren steeds schoner, in het echt alleen niet. Wisten we al lang, maar het is nu ook wetenschappelijk bewezen. En de academia liegt niet natuurlijk.

Volkswagen is toch in goed gezelschap: van iedereen die brandstofauto's maakt. Ze belazeren de boel allemaal. Misschien niet met software, maar de beloofde verbruikscijfers en uitstootcijfers zijn eigenlijk nooit te halen. De papieren verbruikscijfers en uitstootgegevens tonen de laatste jaren miraculeuze resultaten. Maar op de weg krijg je het alleen niet voor elkaar, zelfs niet met een fluwelen hypermilevoet. Het verbruik van je nieuwe auto is bijna net zo ruk als de jaren-negentig-mobiel die je inleverde omdat hij de stad niet meer in mag.

Hoe dat komt? Dat Volkswagen greep naar sjoemelsoftware wisten we al, maar hun concullega's die nu in hoekjes zitten te gniffelen kunnen er ook wat van. Zij stuurden zogenaamde 'Golden Vehicles' in naar de testers. Die auto's waren zodanig opgepoetst en verknutseld dat ze met vlag en wimpel door alle test komen.

De onderzoeksmethode (pdf) van Mathias Reynaert van de Toulouse School of Economics is erg interessant. Hij gebruikte namelijk de gegevens van de tankkaarten van Nederlandse leaserijders. De auto's zijn bekend, maar ook de kilometerstanden bij het tanken. Zo vergeleek hij de werkelijk behaalde resultaten met de opgaves van de fabrikant. De afwijking? 45%.  

Probleem is dat in 2009 nieuwe Europese regels de fabrikanten dwongen tot ofwel enorme uitgaves om de nieuwe superstrenge normen te halen, of anders de boel te bespelen. Ze kozen voor het laatste. Volkswagen zette sjoemelsoftware in, en de rest ging voor extraspeciale auto's bij tests. Volgens de onderzoeker is een brandstofbelasting een betere methode om de uitstoot te verlagen. Eh, nee bedankt Mathias, we hebben al genoeg belasting. Beste fabrikanten, doe gewoon je best om betere auto's te maken, we ademen allemaal dezelfde lucht in.

Reacties

panadol 13-09-16 | 14:02

Miliuecriminelen zoals VW moet je dan ook hard genoeg aanpakken dat ze commercieel gezien uitgespeeld zijn. Onteigenen bijvoorbeeld.

treser.info 13-09-16 | 14:47

heb je bovenstaande post eigenlijk wel gelezen of ben je familie van de nonk Apple

der Schmutz 13-09-16 | 21:28

Onteigenen van wie? De aandeelhouders? En dan, een staatsbedrijf maken? En vervolgens om geld te verdienen weer naar beurs brengen? Goed overnagedacht jongen!
Boetes en verantwoordelijke personen vervolgen, zoals nu lijkt mij verantwoorder.
Maar als je goed leest en hebt opgelet de afgelopen maanden, dan is het wel duidelijk dat bijna iedereen de boel naait. Kan je je ook afvragen of regels niet onhaalbaar zijn.

Vogelbeest 13-09-16 | 14:02

Een brandstofbelasting.... Die hebben we al. Een % of 80 van de literprijs of zo. en een belasting op CO2 uitstoot hebben we ook al.

Joris Draaksteker 13-09-16 | 14:04

Eens. Brandstofbelasting is vooral nuttig voor de belastingdienst. Zaken als cruisecontrol en automatisch afstand houden onbelast maken, dat helpt wél, zodat iedereen gelijkmatiger gaat rijden.

RideFreeOrDie 13-09-16 | 14:16

Leaserijders... zijn dat niet automobilisten die a) niet zelf het onderhoud van hun auto betalen en b) niet zelf hun benzine betalen en dus c) nooit in de buurt van het best mogelijke verbruik zullen komen? Niet dat dat met de fabrieksopgave zal matchen, maar allicht dichter in de buurt. Of ga ik nu te kort door de bocht?

John McClane 13-09-16 | 14:29

Je generaliseert in ieder geval wel. Voor mezelf kan ik zeggen dat ik als leaserijder niet anders reed dan nu als "privé-rijder". Soms rustig, soms niet. Denk een beetje zoals de gemiddelde Nederlander.

Momax 13-09-16 | 16:21

Ik schat dat het feit dat de gemiddelde leaserijder meer snelwegkilometers maakt dan de priverijder die de kids van school haalt en boodschappen doet wel een redelijke compensatie is voor het feit dat je zelf geen brandstofrekening krijgt

Vogelbeest 13-09-16 | 19:26

Ik heb nooit lease gereden en tot 70.000 km per jaar weggestampt. Totaal kom ik aan ca. 1.6 miljoen kilometer. Bij mijn huidige zeer behoorlijke Diesel-Duitser kan ik als ik lekker nergens op let 1 op 11,4 rijden. Ik heb er een redelijke sport van gemaakt om zuinig te rijden (en dan ben ik nog meestal de snelste bij het stoplicht, bespaar 10-15 minuten op de 45 km naar het werk (maar hyundai anorexia's zijn natuurlijk ook geen concurrentie voor een 2.0 TDi) en toch is 1 op16,1 haalbaar.
Als ik lease zou rijden zou ik vermoedelijk ergens rond 1 op 13 eindigen. Als je iedere week zelf je tankbeurt mag betalen ga je er toch anders tegenaan kijken.

der Schmutz 13-09-16 | 22:58

Ja want werkgever boeit het niet als personeel 30% meer verbruikt dan fabrieksopgave. Ken werkgevers die op basis van km budget ook een brandstof budget hebben en werkgevers die rustig naheffen bij te hoog verbruik. Al was het alleen maar om te voorkomen dat er iedere tankbeurt een jerrycan voor moeders wordt gevuld.

Bytemaster 13-09-16 | 14:16

Die stijging in de official ratings tussen 2002 en 2004 vind ik wel apart. Aangezien het werkelijke verbruik in die tijd ook stijgt is het geen correctie die de fabrikanten moesten toepassen.

Bytemaster 13-09-16 | 14:18

Ik zie vooral dat de wetgevers gefaald hebben. Er zijn doelen gesteld die niet realistisch waren, maar puur idealistisch. En daarnaast heeft de lobby van de autofabrikanten ervoor gezorgd dat het mogelijk bleef om geprepareerde auto's te gebruiken voor de tests.

Vogelbeest 13-09-16 | 14:34

Als ik buiten loop en er komt zo'n golfje uit de jaren '70 voorbij, of helemaal een oude Amerikaan ruik ik benzine. Bij auto's van zeg na eind jaren '80 ruik je niets meer. Er moet toch wel íets verbeterd zijn.

treser.info 13-09-16 | 14:49

vaak ruik je bij de modernere auto's rotte eieren of iets sulfieds achtigs; Volgens mij iets te maken met de katelysator en anderere reinigende factoren. Mischien is dat ook allemaal nep en worden we letterlijk bij de neus genomen.

Grijpgraag&deStier 13-09-16 | 16:48

Katalysator zorgt er inderdaad voor dat onverbrande deeltjes alsnog verbranden, maar er is ook wel degelijk veel verbetert. Directe brandstofinjectie (voorheen carburateurs) zorgen voor exactere dosering van brandstof, en ook de motoren zelf zijn natuurlijk enorm verbeterd (kijk maar naar het aantal pk's wat ze tegenwoordig uit een 1.6 blokje weten te persen, dat is tov de jaren 80 zo'n beetje verdubbeld (en dus zijn de motoren veel efficiënter geworden). Rotte eierenstank zijn overigens omgezette zwavelverbindingen in de katalysator (ter voorkoming van zure regen), maar de brandstoffen van tegenwoordig zijn zo goed als ontzwaveld dus dat zou je niet meer mogen ruiken.

DutchMountain 13-09-16 | 15:24

De verschillen nemen toe vanaf 2001. De toenemende afwijking tussen fabrieksopgave en daardwerkelijk verbuik komt exact overeen naarmate er meer hybrides, plug-in hybrides en volledig elektrische voertuigen in Nederland rijden.

TP 1984 13-09-16 | 15:31

Wat is er mis met de willekeurige steekproef? Gewoon nadat de auto is uitgebracht op de markt even een verhuurbedrijf bellen. Die hebben nagenoeg alle nieuwe types op voorraad binnen een half jaar, zoniet nog eerder.

Momax 13-09-16 | 16:22

Dat vroeg ik me ook af dus. Autofabrikanten zelf de auto aan laten leveren is wel erg de kat op het spek binden

treser.info 13-09-16 | 16:13

dus eigenlijk komt het er nu op neer dat VW uitsluitend heeft gesmokkeld tijdens de rollentestbank waar de overige merken cheaten all the time.

Vogelbeest 13-09-16 | 19:31

Daar zou je heel goed gelijk in kunnen hebben. De meeste merken hebbe inmiddels invallen van de lokale justitie gehad. Bijvorbeeld Renault. Maar Fransen hangen de vuile was niet buiten. Een aantal bekenden van me brachten hun volvo's weg en die verbruikten bij terug ophalen allemaal niets meer.
Het geheel stinkt. Niet naar uitlaatgassen, maar naar oplichting. Alleen lijken de meest elanden hun auto-industrie te beschermen, en Duitsland niet.

BozeHenk 13-09-16 | 19:20

Mn C1 heeft toch altijd de beloofde 1 op 20 gehaald (als ik een beetje normaal reed). Als ik hem echt goed aftrap dan haal ik 1 op 16. Klein detail; mijn route bestaal voor 75% uit snelweg en 25% binnenwegen

Vogelbeest 13-09-16 | 19:32

Slenweg op zich zet niet veel. Ik merk op langere reizen binnen Europa bijvoorbeeld dat de cruise control vastzetten op 133 echte km/u een significant hoger verbruik oplevert dan 120 op de teller (117km/u)

Dima Beeline 13-09-16 | 20:07

Toen ik lease reed met een pas van de baas kon het verbruik me echt aan mijn rectum roesten.

Shoarmamasutra 13-09-16 | 21:48

Mijn beide autos hebben een verbruik lager dan het boekje. Maar ik rijd ook niet als een leaserijder.
Mijn benzineauto heb ik op superbenzine laten afregelen, op gewone slaat hij net niet af. Rijdt er nu lachend 50% meer km mee per tank.

adjudant 14-09-16 | 04:14

Volkswagen zette sjoemelsoftware in, en de rest ging voor extraspeciale auto's bij tests? uit testen in Europa blijkt dat sjoemelsoftware bij andere fabrikanten een andere naam hebben maar het zelfde doen dan de Volkswagens,
De Ford Mondeo schijnt de baas van alle vervuilende auto,s te zijn gevolgd door de Renault Captur ,de vermeende schone Volvo bestaat ook niet,Japanners of Koreanen maken er ook en potje van,laten we over Fiat/Chrysler het maar niet hebben,
Zelfs Tesla en media sjoemelt geregeld ....

Reageer