Autobahn

CBR schrapt in voorspelbaar theorie-examen

Ondanks dat ongure theoriebureautjes na een middagje lesgeven in gebrekkig Nederlands een slagingskans van honderd procent kunnen beloven, meent het CBR dat er helemaal niets mis is met de theorie-examens. En toch grijpen ze in.

Het CBR voelde de druk van de bureautjes zoals SlaagVandaag en AltijdGeslaagd en liet daarom onderzoek doen naar de examens. ON-AF-HAN-KE-LIJK onderzoek door RCEC, een samenwerking van de universiteit Twente en CITO, zo toetert het CBR vandaag trots in een persbericht. Twijfelachtig, zo oordelen wij, want CITO is tenslotte ook de organisatie die de vragen in eerste instantie heeft gemaakt. Het bedrijf zit dus met de hulp van een universiteit zijn eigen vragen te beoordelen.

De uitslag was dan ook niet zo rooskleurig als het CBR doet vermoeden. Uit de data-analyse op de 4.500 bestaande vragen bleek dat er 57 voorspelbare specifieke kenmerken in voorkwamen. Weliswaar een klein aantal op de 2.200 mogelijke specifieke kenmerken, maar de niets-weten-wel-slagen-bureautjes hebben slechts een paar ezelsbruggetjes nodig om hun betalend lesvee succesvol over de examendam te tillen.

Het CBR heeft dan ook ingegrepen en honderden vragen geschrapt. Toch ontkent de rijbewijzengroothandel stellig dat de bureautjes ooit van hun zwakheden gebruik konden maken. "We hebben ook onze examens nagelopen en troffen in geen enkel examen meer dan twee keer een voorspelbaarheid aan. Door het aanleren van trucjes kun je dus niet slagen bij het CBR." Zolang een paar twijfelachtige leermeesters nog steeds bussen IQ-lozen tegelijk een theoriecertificaat kunnen bezorgen, blijven wij nog even sceptisch over deze uitspraak.

Maatregelen

Het CBR kondigt ondertussen ook een enorme lijst maatregelen aan voor een bedrijf dat zojuist heeft geconstateerd dat alles oké is. Zo werkt de organisatie "in hoog tempo" aan nieuwe vragen en de invoering van nieuwe vraagtypes die minder gevoelig zijn voor ongewenste voorspelbaarheid. "Denk hierbij bijvoorbeeld aan sleepvragen of meerdere antwoorden goed." Daarnaast moet het onderdeel gevaarherkenning worden doorontwikkeld.

Genoeg werk dus voor CITO die goede zaken doet met dit onderzoek. Niet alleen moeten er veel nieuwe vragen worden bedacht, maar ook wil het CBR dit voorspelbaarheidsonderzoek elk jaar herhalen. We weten nog niet of de theoriebureaus verliezen met deze maatregelen, maar we kunnen wel concluderen dat de uitvoerder van het onderzoek alleen maar wint.

Reacties

Anoguurder 12-07-16 | 20:31

Het probleem is dat je straks een legio niet sprekende nederlanders op de weg krijgt die zichzelf niet kunnen redden in een zelfstandige verkeersituatie, en daarmee mogelijk een ongeval kunnen veroorzaken. Ik vind dit soort dingen alleen maar goed. Het is niet voor niets dat er zoveel gehamerd wordt op o.a gevaarherkenning. Ja het lijkt allemaal zo doodeenvoudig maar het zal maar een keer gebeuren dat je iemand schept omdat je niet op zit te letten. Altijdgeslaagd heeft z'n beste tijd gehad, en het is prettig dat er wat mee gedaan wordt.

Diotima 12-07-16 | 20:35

Het zwaartepunt op vragen en de hoge kosten zijn onnodige hindernissen. Wat werkt is als mensen de regels goed kennen en met juiste mentaliteit de weg opgaan, niet of ze van een of andere rare foto met een tram, fietsende kinderen en een militaire colonne kunnen inschatten of het doorrijden of gas loslaten is. Voorzichtigheid lijkt in sommige gevallen zelfs bestraft te worden!

panadol 12-07-16 | 20:54

De vragen zelf zijn niet het probleem, het feit dat de antwoorden door corrupte CBR medewerkers verkocht worden dan weer wel.

Feynman 12-07-16 | 21:09

Als je gewoon foto`s zou nemen van kruispunten en dan alleen de standaard vraag zou stellen: Wie mag eerst? A) auto B) fietser C) voetganger D) motorrijder. Dan heb je vragen die geen hoog begrip van Nederlands vereisen. Vragen die niet via de woordkeuze het antwoord verraden. Vragen die vooral toetsen op de voornaamste oorzaak van ongevallen, de voorrangsfouten.

Al die onzin vragen over het milieu kunnen eruit. Het rijexamen is ervoor om elkaar te redden, niet de planeet. Vragen over maximale gewichten en breedtes kunnen beter vervangen worden door een goede app. De meeste mensen onthouden dit alleen tijdens hun examen en zoeken het daarna toch wel op.

Risicovragen zijn ook onzinnig, zeer ervaren en veilige chauffeurs zullen wisselende antwoorden geven. Iets wat het CBR al toegaf door enorme hoeveelheden fouten te accepteren op dit onderdeel.

En daarnaast moeten wegbeheerders stoppen met ieder kruispunt creatief op te lossen. Menig praktijk examen is een rondrit ambtelijk gefaal waar de leerling op wordt afgerekend.

Keep It Stupid & Simple.

spoilerfreak 13-07-16 | 08:42

Geen enkele vraag over spoilers....
Wat een aanfluiting.

a9b2b1 13-07-16 | 10:20

Trucjes en ezelsbruggetjes die je helpen om altijd te slagen:

-rechts heeft voorrang
- boem is ho
- when in doubt, stop.
- als het groter is dan jezelf, heeft het voorrang
- rood is stop
- taaa tuu taa tuu = aan de kant met die Opel Mantra van je

Overigens: die foto bij dit artikel, is dat hoe men tegenwoordig examen doet? Het budget voor toetsenborden was op?

kornexz 13-07-16 | 11:08

Feynman +1

Joris Draaksteker 13-07-16 | 12:52

Andere optie: het is allemaal niet zo moeilijk, áls je er maar wat echte leertijd, bv een volle dag, in stopt.

Reageer