Autobahn

Hoger parkeertarief Amsterdam leidt niet tot minder verkeer

Onlangs maakte de gemeente Amsterdam bekend dat het parkeertarief volgend jaar naar €7,50 per uur stijgt. Dit alles om de stad autoluw te maken, maar werkt dat wel? Volgens een expert zeker niet, sterker nog de markt speelt er gewoon op in.

De parkeertarieven in de Nederlandse hoofdstad rijzen de pan uit. Vanaf april volgend jaar mag u uw auto in het stadscentrum van Amsterdam een uur aan de straatkant zetten in ruil voor 7,5 euro. Het doel hiervan is om automobilisten uit de stad de weren en hiermee het centrum autoluw te krijgen. Maar volgens Walther Ploos van Amstel, lector Citylogistiek Hogeschool van Amsterdam, heeft het verhogen van het parkeertarief helemaal geen nut, het zorgt er alleen maar voor dat de markt erop gaat reageren.

In het FD laat Ploos weten dat er geen bewezen relatie is tussen hogere parkeertarieven en minder verkeer op straat. Wel dat er meer rond gereden gaat worden op zoek naar (goedkopere) parkeerplaatsen en leidt het onder meer tot 'flitsshoppen' waardoor er dus korter geparkeerd wordt. Ook denkt Ploos dat er meer niet-betalers bij zullen komen en dat bewoners vaker de taxi zullen kiezen.

De markt

Maar een van de grootste gevolgen van de stijgende parkeerkosten is de reactie van de markt. De lector weet nog niet precies hoe dit gaat uitpakken, maar zegt dat het best mogelijk is dat hotels en bedrijven als Q-Park een gat in de markt ontdekken en gaan stunten met lagere tarieven om klanten te trekken. Ook verhuurders van particuliere parkeerplaatsen kunnen hierop inspelen en er een flinke duit aan verdienen.

Kortom, een autoluwe binnenstad behaal je niet met het omhoog gooien van de parkeertarieven, dat doe je alleen om meer uit de inkomstenbron te halen. Om auto's echt te weren uit het stadscentrum moet deze minder toegankelijk gemaakt worden, en moet toegang én parkeren geld gaan kosten (ook voor de ondernemers die zich er gevestigd hebben). Daarnaast moet hierop keihard gecontroleerd worden en moet bevoorradend verkeer aan banden gelegd worden door minder vergunningen te verlenen. En mensen moet alternatieven geboden worden in de vorm van bijvoorbeeld een goed werkend netwerk van openbaar vervoer.

Reacties

prutser83 19-11-18 | 15:28 | 2

Die stijgende parkeertarieven zullen misschien niet veel helpen, die aangekondigde 10.000 parkeerplekken minder ongetwijfeld wel. Wie heeft er nou zin om een half uur rondjes te rijden op zoek naar een plekje?

borgmonster 19-11-18 | 23:53

Ik blijf rondrijden, m’n vrouw doet boodschappen en ze brlt wanneer ze klaar is. Zij blij, ik blij. Betekent wel overlast voor de Amsterdammers maar wat maakt mij dat uit?

Atlantis-95 20-11-18 | 00:19

Laat ik het anders stellen: Definieer wat precies de binnenstad is (waarschijnlijk wordt daar niet binnen de ring mee gedefinieerd) en maak je dan een beeld hoe dat er uit moet zien als er tussen 7.500 tot 10.000 parkeerplekken moeten verdwijnen. En is dat 'echt' verdwijnen of worden die vervangen door dure commerciële parkeergarages? Dit uitdagend, zekers voor bewoners die overdag buiten Amsterdam moeten zijn waar de werklocatie slecht bereikbaar is met openbaar vervoer.

Sinclair 19-11-18 | 15:52

Natuurlijk geeft het geen vermindering. En voor een groot deel is dat goed want het levert meer geld op.

two ball cane 19-11-18 | 15:53 | 2

Bijzonder onsamenhangend verhaal. Gevolgen van een hoger parkeer tarief worden her en der als negatief omschreven maar zijn dat volgens mij helemaal niet.
Komt misschien door de misvatting dat "Het doel hiervan is om automobilisten uit de stad de weren en hiermee het centrum autoluw te krijgen. ".
Als je als doel hebt automobilisten uit de stad weren dan moet je dat doen. Autovrije zones zijn niet nieuw.
Doel is vrij duidelijk dat gebruikers van de duurste grond van Nederland daarvoor enigszins marktconform betalen. Vanuit dat oogpunt is het dus juist heel logisch, en ook zeker niet negatief, dat de echte markt (private ondernemingen) er dus brood in zien hun eigen parkeerplekken aan te bieden. Wat Ploos terecht aankaart is het probleem van ontheffingen en vergunningen. Een autobezitter kan een vergunning kopen en mag dan een jaar lang 24/7 parkeren. In de praktijk parkeert zoiemand natuurlijk niet continue maar, zeg, 12 uur per dag. (en ja, precies de 12 uur dat veel mensen willen parkeren). Dat is zo'n 4400 uur per jaar. Voor een tiende van dat bedrag. Die mensen parkeren dus voor 10 cent per uur. Terwijl bezoekers bijna het HONDERDVOUDIGE betalen. En dan heb ik het over mensen die relatief weinig parkeren.
Je zou voor de lol eens naar Japan moeten kijken. Daar bestaan nauwelijks publieke parkeerplekken. Daar heb je of een parkeerplek bij je huis of je huurt/koopt er een. Door de overheid gesponsorde parkeerplekken is compleet van de pot gerukt en niet van deze tijd.

oo4load 19-11-18 | 16:12

Nu ben ik nogal vaak voor de lol in Japan, en ik kan u vertellen dat verkeer daar in algemene zin een totale clusterfuck is omdat men er simpelweg in 1920 is blijven steken. Smalle straten die niet zijn berekend op autoverkeer. Stoplichten zonder verkeersdetectie zodat je om 3 uur snachts nog minuten voor rood staat te wachten (of tijdens de spits voor lege zijstraatjes). En 80% van de snelwegen zijn tolwegen met een tarief waar je compleet failliet van gaat, en die even tijdelijk zijn als het kwartje van Kok. (officieel alleen om de investering terug te verdienen, maar daarna blijven ze gewoon).
Ik denk niet dat je dat als voorbeeld voor goed verkeersbeleid moet nemen.

Atlantis-95 20-11-18 | 00:21

@oo4load 19-11-18 | 16:12
Ik begrijp uw punt, maar ik denk dat het Groen Links niet te doen is om een 'goed verkeersbeleid'.

Torquemada 19-11-18 | 16:25 | 3

Het eerste waar ik aan denk,je komt hier als grote Buitenlandse Investeerder.
File,en dan een Stad met veel te weinig Parkeer gelegenheid, die ook nog woekerprijzen rekent voor het
Parkeren.

Als Gemeente heb je een verantwoordelijkheid naar de Burger.
Genoeg Parkeer gelegenheid bieden ,tegen normale prijzen.
Vraag je meer Parkeergeld,dan moet je als eerste verplichting, ook meer Parkeerplaatsen creëren.
Langer zoeken naar een Parkeer plek ,betekent veel meer Milieu belasting.....
Gemeentes zien Parkeerbeleid al jaren als een aanvulling op de Inkomsten, en sluiten te vaak deals waar de Burger en Lokale Middenstand niet beter van wordt.

antagonist 19-11-18 | 16:41

Torquemada... betekent dat "overal gewoon hoofdletters tussen plempen" ?

Torquemada 19-11-18 | 23:02

Ja

borgmonster 19-11-18 | 23:56

TorqUemAdA

nooitgrappig 19-11-18 | 17:13

Staan die auto's nou echt zo in de weg? Ik vind het prima dat ze gebruik van auto's proberen te ontmoedigen.

Maar waarom een bewoner, die dat ding gewoon voor de deur heeft staan, meer moet gaan betalen tot het onbetaalbaar wordt. Dan wel zo moeilijk mogelijk maken om dat ding überhaupt in een straal van 500 meter van je voordeur te parkeren, dat snap ik niet zo goed.

Die autovrije pleintjes worden op zijn Amsterdams volgestampt met fietsenrekken vol met barrels en bankjes waar groepjes gaan hangen waar niemand op zit te wachten. Nee joh, dat is een veel betere invulling dan wat blokken blik op een rijtje.

Soefkoet 19-11-18 | 20:31

Alsof mensen minder gaan eten als je voedsel duurder maakt... man man man. En natuurlijk weet men dat; het is gewoon een verdienmodel, heeft niets met "groene" principes te maken.

bugboy 19-11-18 | 20:49 | 1

Rond blijven rijden is ondertussen goedkoper dan parkeren, dus vind je het gek dat het niet rustiger wordt op de weg?

klimgek 19-11-18 | 23:29

Dit dus.
Moeders wil shoppen, dus pa/zoon/dochter mag net zo lang rond rijden (dus stoppen en optrekken) tot ma terug komt.
Minder auto's op de weg? Nope......
Wordt de luchtkwaliteit beter?? Nope-kwadraat.
Wordt het verkeer veiliger?? 'Vreemd genoeg' NEEN?! want die automobiele naadzies (in de ogen van groen slinks) stoppen opeens overal om de shoppende dames in- of uit te laten stappen.

Melkenkaas 19-11-18 | 21:41

Gelukkig maar dat het niet werkt, al zouden mensen minder met de auto gaan in, rond en naar Amsterdam zou dat inhouden dat OV nog meer dichtslibt.... het is nu al niet meer te houden in de treinen.

hangtiet met knoop 19-11-18 | 23:11

Even een koopgekke dame uit Utrecht als voorbeeld.

Met mijn diesel rij ik voor nog geen 20 Euro op en neer naar Düsseldorf in Oosterburië. Als ik in de Altstadt wil parkeren betaal ik 3 €/h. Dit kun je vergelijken met het neerzetten van je auto direkt op de Dam (Wil-Lex speelt even voor valet parking boy).
Per uur betaal ik al 4,50 € minder Dus na 5 uur shop-till-you-drop heb ik ook de kosten voor de diesel er uit.

Maar - omdat veel dingen in Duitschland stukken goedkoper zijn, hoef ik maar een uurtje te shoppen en de brandstof is terug verdient.

Ach ja, om in Islamsterdam naar de binenstad met je auto te rijden kost vanaf de ring ca 25-30 min. In Düsseldorf vanaf de snelweg ca 5 minuten.

Tja - voor mij is de keuze snel gemaakt. Oh ja - er is nog iets: ik heb er in Düsseldorf geen last van sis-mocros. De Turken in Duitsland zijn doorgaans een stuk beschaafder.

Dus of het nu verkeersluw of duur in Islamsterdam is - mijn geld gaat naar de leuke winkels in Germanië. En als je dichterbij dit soort steden woont (Centro in Oberhausen bijvoorbeeld, voor wie iets minder geld te besteden heeft - parkeren gratis) weet ook dat het nog gewoon kan: prettig winkelen voor weinig.

Pierre Tombal 20-11-18 | 07:59

Ik was een paar weken terug nog in Londen. Daar hebben ze sinds 2003 de zogenaamde congestion charge (11,50 pond) die auto's moet weren uit de binnenstad. Het werkt voor geen meter. De complete binnenstad is één grote file van 6:00 tot minstens 21:00 en dat is dan nog een stad met behoorlijk openbaar vervoer. Echt kansloos dus, maar toch vind ik het iedere keer weer lastig om in te schatten of de sneeuwvlokjes nu werkelijk denken dat zij wel kunnen slagen waar ieder ander faalt of dat het toch gewoon om de centen draait.

Reageer