Autobahn

Vrijspraak voor Uber-chauffeur die 22-jarige vrouw in Amsterdam doodreed

Jasmin M., de Uberchauffeur die vorig jaar Mare Welkers (22) doodreed, is door de rechtbank vrijgesproken. Weliswaar kan hem onvoorzichtig rijgedrag ten laste worden gelegd, maar de rechtbank ziet geen direct verband tussen overtreding en aanrijding.

Het ongeluk, waarover we eerder deze maand schreven, gebeurde alweer meer dan anderhalf jaar geleden: op de laatste dag van maart in 2017. Jasmin haalde in de Molukkenstraat in Amsterdam een lijnbus in, die op dat moment voor een halte stopte. Hij overschreed bij zijn actie een doorgetrokken streep, en reed de tegemoetkomende fietster Mare aan. Echter, hij was op het moment van impact alweer terug op zijn eigen weghelft, en hield zich met 52 km/u redelijk aan de maximumsnelheid. Ook is niet bewezen dat hij werd afgeleid door zijn telefoon, en werd zijn zicht mogelijk belemmerd door een geparkeerde bestelbus.

Bovenstaande doet ons serieus afvragen waar Mare, een jonge lerares, zich op dat moment dan precies bevond met haar fiets. -=Update: ze kwam uit een zijstraat, en het zicht werd ernstig belemmerd door een Ford Transit, die buiten de parkeervakken stond geparkeerd.=- Het is en blijft een zeer treurige zaak, maar als je heel nuchter naar de feiten kijkt is vrijspraak wel te begrijpen en (in zekere mate) te verdedigen. De man reed niet als een malle, was niet onder invloed, had kennelijk geen antecedenten, en lijkt achteraf enorm met de kwestie in zijn maag te hebben gezeten. Dat laatste kan natuurlijk gespeeld zijn, maar dat weet je nooit. De man heeft een domme inschattingsfout gemaakt en is hiermee bestraft met een leven lang verantwoordelijkheid voor een dode op zijn geweten. Of het in dit geval veel had geholpen hem in de cel te gooien, wagen we te betwijfelen.

Het OM had 240 uur taakstraf en een ontzegging van de rijbevoegdheid van een jaar geëist. U vindt de uitspraak hier. De betreffende passage die hierboven staat beschreven citeren we hieronder:

"De rechtbank kan niet precies vaststellen waar op de rijbaan verdachte heeft gereden tussen het moment dat hij de bus inhaalde, en het moment van de aanrijding. De buschauffeur van lijn 22 heeft verklaard dat hij de taxi van verdachte kort voor de aanrijding (rechtdoor) over de middenstreep zag rijden. Na de aanrijding is de auto van verdachte aangetroffen met zijn linkerwielen direct links van de middenstreep. De feitelijke botspositie, die door de politie op basis van bandensporen van de fiets van [slachtoffer] is vastgesteld, ligt iets minder dan 20 meter daarvoor. Gelet op deze gegevens, het korte tijdsbestek tussen inhalen en de aanrijding en de afstand tussen het begin van het inhalen en de botspositie, is de rechtbank van oordeel dat verdachte na de bus te hebben ingehaald bezig was terug te gaan naar zijn eigen rijstrook en in die lijn van teruggaan nagenoeg midden op de weg was op het moment van de aanrijding. De verdediging heeft aangevoerd dat verdachte op het moment van de aanrijding al op zijn eigen rijstrook moet hebben gereden omdat op de camerabeelden van de Etos een tegenligger te zien is voordat verdachte in beeld kwam."

Reacties

TheEgg 14-11-18 | 15:42

Tjah, het is lullig. Maar als ie haar aanreed terwijl hij al weer op zijn eigen weghelft was, had de hele inhaalactie er dus weinig mee te maken. Zonder camera beelden kan ik er moeilijk wat van zeggen. Zeker aangezien een deel van de fietsers ook suïcidaal is, of zich zo tenminste voortbeweegt.
Ik kan hier geen oordeel over vellen, en dar zult u het mee moeten doen.

The Ugly 14-11-18 | 16:04 | 3

Zet dan ff een link naar die uitspraak, zo valt er echt geen touw aan vast te knopen. Dus hij reed een tegemoetkomende fietster aan, maar op het moment van impact was hij alweer terug op eigen weghelft. Ikke niet begrijpen.

H.Feitsma 14-11-18 | 16:14

Done.

The Ugly 14-11-18 | 17:26

Dank! Wat mij een teken aan de wand lijkt is de afstand van bijna 20 meter tussen botsplek en positie van stilstand. Zowiezo vind ik met 52 kmu een stilstaande bus inhalen binnen de bebouwde kom onverantwoord, zeker als hij stilstaat voor een zebrapad. Overigens was er geen dubbele doorgetrokken streep, maar enkel. Wat voor de taxichauffeur spreekt is dat de plaats van aanrijding 80 meter verder van de stilistaande bus was. Waarom zou hij daar nog steeds aan de andere kant hebben gereden als hij gewoon 50 kmu reed? De fietsster stak blijkbaar over dus die kan overal geweest zijn. Als niemand het echt gezien heeft begrijp ik wel het voordeel van de twijfel voor de verdachte. Onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

Kim-Jung-Un 14-11-18 | 19:05

Ja maar ; één ding is zeker , als de uberchauffeur geen overtreding had begaan, het meisje nog geleefd had. Dus aanpassing wet ? Overtreding met dodelijjk gevolg =levenslang ? Misschien overdreven , maar iig lang genoeg om er eens goed over na te denken.

Kim-Jung-Un 14-11-18 | 16:10 | 3

Tja, fietsers. Wie heeft er niet wel eens één of meerdere bijna aangereden ? Kijk, als ze er bekend om stonden altijd veilig te fietsen , was het een andere zaak geweest. Nu is er terechte twijfel. Maar een taakstraf had er zeker toch wel ingezeten ?

tsjajaja 14-11-18 | 16:35

Niet hiervoor, het is maar een doodgereden jonge vrouw,
nee,.. voor een taakstraf moet je minimaal de snelweg blokkeren.

The Ugly 14-11-18 | 16:47

Ja, en als je echt de bak in wilt moet je het wel heel bont maken. De fiscus flessen bijvoorbeeld.

GifKikkert 14-11-18 | 19:10

tsjajaja 14-11-18 | 16:35
Domme rechters. Die denken dus dat er een verschil is tussen ongewild een fietser aanrijden en doelbewust het recht in eigen hand willen nemen door bussen klem te rijden en een snelweg te blokkeren. Dat kunnen alleen maar D66ers zijn.

FrankVeer 14-11-18 | 16:52 | 1

Dus met 52 km/h over een (dubbele) doorgetrokken streep een stilstaande bus inhalen vlak voor een voetgangersoversteekplaats binnen de bebouwde kom wordt aangeduid als onvoorzichtig rijgedrag en een domme inschattingsfout? Sorry hoor, maar daar kan ik met mijn pet niet bij. Wie zo ondoordacht met een voor de situatie veel te hoge snelheid dat soort manoeuvres uithaalt, is niet onvoorzichtig, maar gewoon een idioot.

The Ugly 14-11-18 | 17:28

Klopt op zich wel wat je zegt maar het ongeluk gebeurde dus pas 80 meter verderop. Het was overigens een enkele doorgetrokken streep maar dat maakt in principe niet uit denk ik.

Baron Clappique 14-11-18 | 17:25 | 2

Jasmin M. Dan hoef ik verder niks te weten

loze stijl 14-11-18 | 18:29

Zou je denken dat de naam Baron C. dezelfde reacties uit zou lokken op dit noodlottige ongeval?

Baron Clappique 14-11-18 | 22:03

Nee, dat is juist mijn punt.

Applefanboy69 14-11-18 | 18:57 | 3

Typisch weer, wel Mario Haazen 4 jaar en 6 maanden geven voor het inelkaar meppen van de pedo die zijn dochter lastig viel, want voorbeeld situatie.
Maar een Uber chauffeur die toch zeker wel onzorgvuldige rijgedrag te verwijten valt, vrijspreken.
Met de minuut wordt ik misselijker van dit land.

doetmenax 15-11-18 | 10:01

Misschien moet je na het controleren van je spelling nog even iets zeggen over de blokkeerfriezen. Als je toch al appels en peren vergelijkt..

Satria 15-11-18 | 10:04

Inderdaad misselijkmakend dat heel voorspelbaar totaal andere zaken overal bij getrokken worden. En je kent het verschil niet tussen voorbedachte rade en een ongeluk? Ze kwam uit een zijstraat en het zicht op haar werd belemmerd door een bus... dus ze stak over terwijl ze geen overzicht had op het verkeer waar ze voorrang aan moest verlenen? Ik wist niet dat fietsers op zoveel begrip konden rekenen hier.

Sonja27 15-11-18 | 11:14

Begrip voor fietsers; misschien omdat veel Amsterdamse automobilisten noodgedwongen "liever" op de fiets zitten dan in de auto, en je nooit je bestemming kunt bereiken zonder dat het fietspad als parkeerplaats gebruikt wordt. Vrijwel altijd onnodig - kijk zelf maar eens 50 meter rondom elke dubbel geparkeerde auto die je ziet.

Reageer