Autobahn

Voetganger bijna doodrijden in Breda: vier jaar cel

Stuk menselijk afval Toufik al B. uit Breda hoeft slechts vier jaar te brommen voor het bijna doodrijden van voetganger Robbie. Robbie is een taaie en hij overleefde het (maar net), dus krijgt Toufik minder straf.

Omdat het slachtoffer niet echt doodging bij de doodslag die de 24 jaar oude Tfoeh-ik probeerde te plegen, kon hij slechts berecht worden voor poging tot doodslag. De dader, die eerst nog een tijdje spoorloos was, reed na de aanrijding door en liet nooit meer wat van zicht horen. Pas in februari van dit jaar kwam de politie hem op het spoor na veel speurwerk en aandacht in Opsporing Verzocht.

De rechter neemt alle ruimte om Toufik al B. de oren te wassen. Hij reed te hard door een druk voetgangersgebied en hij reed na de aanrijding door. Ook verstopte al B. de auto, die hij van zijn zus had geleend, na het ongeluk. 

Het slachtoffer, Robbie, is blijvend gewond geraakt. Hij is blind aan een oog, moest opnieuw leren lopen, praten én eten,  ook lag hij maanden in coma. De rechtbank gaat mee in het bewezen achten van het voorwaardelijk opzet, wat zoveel betekent dat Toufik bewust het risico iemand te verwonden met zijn moordwapen (de auto) heeft genomen. Daarnaast tillen de rechters er zwaar aan dat het tuig geen rijbewijs heeft, geen berouw toont, zelfs beweert niet in de auto te hebben gezeten, en ook niet bij de uitspraak aanwezig was. 

Ondanks al dat zware getil van de rechters geven ze de dader maar vier jaar gevangenisstraf, in plaats van de geëiste vijf. Hij krijgt wel nog vijf jaar ontzegging van de rijbevoegdheid als hij vrijkomt (wat inhoudt dat hij geen rijbewijs mág halen). Kan dit soort afval nou niet wat langer opgeborgen blijven? En waarom niet een eeuwigdurende ontzegging van de rijbevoegdheid voor dit soort [vul ernstig scheldwoord met ziekte in] dat zich duidelijk niets aantrekt van anderen in de samenleving?

Reacties

Dr. Vigilante 05-11-18 | 18:10 | 5

Prima dat hij hard gestraft is, want dader reed 60 in een 30km-zone, terwijl het zicht slecht was door de regen, en is laf doorgereden nadat hij een aanrijding had veroorzaakt. Wel opvallend dat in het verslag van de rechtbank niets valt te lezen over het feit dat het slachtoffer geen gebruik maakte van het zebrapad, maar daar net naast liep. Hij viel daardoor minder op voor de naderende automobilist (weinig contrast tussen zijn donkere kleding en het wegdek, terwijl het contrast op het wit/grijs gestreepte zebrapad wel groot was geweest) en had bovendien geen voorrang. Het argument dat sprake is van voorwaardelijke opzet omdat de dader hard heeft gereden op een plek waar op zaterdagavond altijd veel dronken uitgaanspubliek is vind ik ook zwak. Openbare dronkenschap is verboden, juist omdat dit voor overlast en gevaarlijk gedrag zorgt. Ik vind eigenlijk dat hele punt van opzet nogal dubieus: het lijkt me toch sterk dat iemand die 's avonds nog even snel een boodschap gaat doen met de auto van zijn zus bewust gericht is op het veroorzaken van een potentieel dodelijk ongeval (zoals het rechtbankverslag stelt). Lijkt me eerder een noodlottig ongeval veroorzaakt door onverantwoord rijgedrag. Prima dat hij gestraft wordt hoor, maar ik betwijfel of dit in hoger beroep stand gaat houden als de dader een D66-rechter treft.

prutser83 05-11-18 | 19:06

Voetgangers hebben nooit voorrang, maar dat terzijde.
Maar dit zijn nog eens straffen, is weer eens wat anders dan 60 uur schoffelen. Verder ben ik het wel met je eens dat het punt van opzet apart is. Kan me niet voorstellen dat dat stand houdt in hoger beroep als de advocaat een beetje zn werk doet. Als meneer nou ook nog wat aan zn houding doet naar de rechtbank en een cursusje berouw/toneel volgt zul je zien dat dit stuk ongeluk na een paar honderd uur schoffelen weer fijn mee mag draaien in de maatschappij. Ik hoop overigens uit de grond van m'n hart dat meneer daar te stom/arrogant/onopgevoed/all-of-the-above voor is. Dit soort malloten kunnen we missen als kiespijn.

Noeptjoep 05-11-18 | 19:07

Een voetganger is een zwakkere deelnemer in het verkeer. Zeker bij een 30km-zone heb je daar gewoon voor te remmen. Zowel verzekeringstechnisch als juridisch ga je er door het niet gebruiken van het zebrapad niet onder je straf (al dan niet betaling) uitkomen.

hendrikjandetuinman 05-11-18 | 20:21

HET opzet is iets anders dan DE opzet... Vraag naar aan je jurist,ik heb even geen zin om het helemaal uit te leggen.

Dhr. M.A.R. Ginaal 05-11-18 | 21:04

Ah, het leerstuk van het voorwaardelijk opzet. Het aanvaarden van de aanmerkelijke kans... bladiebla. Ergo: hij heeft geen zuiver opzet gehad MAAR doordat hij zoveel risico heeft genomen, had hij dat net zo goed wel kunnen hebben.

Stelling: je schiet iemand in zijn buik omdat je hem wilt verwonden, niet doden (anders schiet je hem wel in zijn hart toch?). Echter dit is voorwaardelijk opzet want in je buik zitten zoveel vitale organen dat je de aanmerkelijke kans aanvaardt dat hij alsnog komt te overlijden.
nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijk_...

Dr. Vigilante 05-11-18 | 22:39

@Dhr. M.A.R. Ginaal | 05-11-2018 | 21:04
Ik lees nu pas dat hij helemaal geen rijbewijs had, en daar ook al vaak voor bekeurd was. In dat geval lijkt me de veroordeling toch wel terecht. Als je geen rijbewijs hebt EN ook nog eens veel te hard rijdt onder omstandigheden waar je normaliter juist extra voorzichtig rijdt dan neem je toch wel heel bewust het risico dat er doden gaan vallen.

issieookweer 05-11-18 | 20:08

Nou , dat zal hem echt raken, die vijf jaar rijontzegging, want rijden zonder rijbewijs, dat vindt hij best niet leuk en dat zal hij daarom ook nooit doen.

maruyama 05-11-18 | 21:21

www.bd.nl/tilburg/vonnis-doodrijder-t...
4 jaar is echt een positieve uitschieter.

kolonel-knalpiemel 05-11-18 | 21:34

Tsjonge, en dat voor een cultureel getraumatiseerde van de samenleving weggewerkte knaap. Buurthuis wegbezuinigd enz.
En als Jan de V. het nou gedaan had? Wat was dan het verhaal geweest?

Reageer